Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-1062/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А57-9768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу N А57-9768/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Буряченко Инны Валерьевны (г. Саратов) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" (г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 14; ИНН 6452080330, ОГРН 1026402656675) судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" - Клочко Д.Н. по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Буряченко Инна Валерьевна (далее - Буряченко И.В., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал" (далее - ООО "Торговый Дом "Арсенал") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО "Торговый Дом "Арсенал" взысканы судебные расходы по делу N А57-9768/2013 в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. - отказано.

ООО "Торговый Дом "Арсенал" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по заявлению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Арсенал" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Торговый Дом "Арсенал" с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего ООО Торговый Дом "Арсенал" нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:00В1, литер В1, общей площадью 261,2кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102) и права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 2855, общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102) - записи 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 и N 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 соответственно; о признании недействительными записей 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 и N 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего ООО Торговый Дом "Арсенал" нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:00В1, литер В1, общей площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.1-я Садовая, дом 102) и права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 2855, общей площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102); об исключении из единого государственного реестра прав записей 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 и N 64-64-01/128/2007-397 от 18.03.2013 о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего ООО Торговый Дом "Арсенал" нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:ООВ1, литер В1, общей площадью 261,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.1-я Садовая, дом 102) и права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.08.2000 г. N 2855, общей площадью 298,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом 102).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Буряченко И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО Торговый дом "Арсенал" отказано. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 08.03.2014.

Буряченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом "Арсенал" в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом временных затрат представителя, оказанных услуг, уровня цен на аналогичные услуги снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 17 032 руб. 60 коп.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 05.09.2013 между Буряченко И.В. (Заказчик) и Стручалиной О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Буряченко И.В. по делу N А57-9768/2013 по заявлению ООО Торговый Дом "Арсенал" о признании незаконными действий, что включает в себя: ознакомление с материалами дела, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых письменных заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в суде первой инстанции определяется в размере 60 000 руб.

Актом приёма-передачи оказанных услуг от 10.02.2014 установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. переданы Буряченко И.В. Стручалиной О.В. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

Стручалина О.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2013, 07.10.2013, 06.11.2013, 02.12.2013, 09.01.2014, 07.02.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний, 02.09.2013 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд считает, что фактическая работа по договору была сведена к присутствию представителя в судебных заседаниях, активной позиции по доказыванию представитель Буряченко И.В. - Стручалина О.В. не занимала, ходатайств не заявляла, решение суда первой инстанции не обжаловала, был представлен отзыв на заявление.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем Стручалиной О.В. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ООО "Торговый Дом "Арсенал" в пользу Буряченко И.В. судебные расходы по делу N А57-9768/2013 в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "Арсенал" ссылается на то, что Буряченко И.В. пропущен процессуальный шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 по делу N А57-9768/2013 обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу 08.03.2014.

09.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителя Буряченко И.В. по доверенности - Стручалиной О.В. о взыскании с ООО Торговый Дом "Арсенал" судебных расходов в размере 60000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", письменные заявления, сданные в организации связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Указанное заявление направлено в адрес арбитражного суда посредством услуг связи. Датой отправки заявления согласно почтовому штемпелю является 21.07.2014, что и будет являться датой подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что 21.07.2014 Буряченко И.В. направлено в суд первой инстанции не заявление о взыскании с ООО Торговый Дом "Арсенал" судебных расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Буряченко И.В. не пропущен срок шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании с ООО ТД "Арсенал" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно ответу УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" отправителем ценного письма N 41007876005037 является Качкалов.

Вместе с тем на представленном в материалы дела и приложенным к заявлению почтовом конверте отправителем указана Буряченко И.В. (т.4, л.д. 77), на указанном конверте имеется штамп почты России от 21.07.2014.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО ТД "Арсенал" заявлено ходатайство о фальсификации данного конверта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оно не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований на взыскание судебных расходов в пользу третьего лица апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 суд привлек к участию в деле Буряченко И.В. в качестве заинтересованного лица, а фактически, по данной категории дел, - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, на возмещение судебных расходов за счет неправой стороны. Исходя из приведенной нормы, этим правом обладают именно лица, участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт, а не только сторона, оказавшаяся правой в споре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Арсенал" обратился с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) - в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арсенал" нежилого здания.

Представитель ООО ТД "Арсенал" в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что незаконность действий регистрирующего органа подтверждается тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проведена государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП при наличии запрета на совершение регистрационных действий, в отсутствие заявления Банка о смене залогодержателя на обремененное залогом имущество в пользу Буряченко И.В..

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области счёл требования ООО ТД "Арсенал" необоснованными, а позицию ошибочной, поскольку право по договору ипотеки перешло к Буряченко И.В. не в порядке уступки права требования, и не на основании иного договора подлежащего государственной регистрации, а по иным основаниям, установленным действующим законодательством, т.е. в силу закона.

Представитель Буряченко И.В. так же возражал против требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на то, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части вынесенного по настоящему делу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении требований ООО ТД "Арсенал" было отказано, при названных выше обстоятельствах указанное решение суда следует считать вынесенным также в пользу Буряченко И.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Буряченко И.В. вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО ТД "Арсенал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу N А57-9768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко