Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-959/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А21-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-959/2015) конкурсного управляющего ООО "Советский завод" Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2014 по делу N А21-4002/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Советский завод" Киселева В.Г. об утверждении расходов по делу о банкротстве ООО "Советский завод",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено в части. Утверждены расходы конкурсного управляющего Киселева В.Г. по делу о банкротстве ООО "Советский завод" в сумме 391396 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ОАО "Банк ВТБ". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсным управляющим Киселевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в утверждении расходов конкурсного управляющего по охране имущества ООО "Советский завод" отменить, заявление удовлетворить. Указал, что неоднократно обращался к ОАО "Банк ВТБ" с просьбой оплаты охраны или принятия имущества под свою охрану. Ответов от Банка не последовало. Право на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Собранием кредиторов от 08.11.2013 был утвержден отчет конкурсного управляющего, в том числе относительно привлечения Правдинского казачьего общества "Приграничное" для охраны. Решения собрания не был оспорены. Конкурсным управляющим были представлены подлинные документы, подтверждающие оплату охраны имущества должника, подписанные лично главой казачьего общества. Киселев В.Г. предоставлял собственные средства для финансирования процедуры, иных источников финансирования не было.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью явки отклонено, поскольку явка обязательной не признавалась и оснований по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усмотрел, о чем в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

От конкурсного кредитора ООО "Трастовый Республиканский банк" в лице ГК "АСВ" поступило заявление по части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились, возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой конкурсным управляющим части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 в отношении ООО "Советский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. По ходатайству последнего срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

08.05.2014 конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с ходатайством о привлечении Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" для обеспечения сохранности имущества должника, с установлением размера оплаты 110.000 руб. ежемесячно, ссылаясь на превышение лимитов на расходы конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Советский завод" Киселева В.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

09.01.2015 конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с ходатайством об утверждении расходов по процедуре в сумме 3663296 руб. 64 коп., которую просил взыскать с заявителя по делу ОАО "Банк ВТБ".

В подтверждение расходов, во взыскании которых было отказано судом первой инстанции, представлены договор об оказании услуг N 376 от 16.11.2011, заключенный с ООО "Евро Кобра", договор от 01.05.2012 с Правдинским городским казачьим обществом "Приграничное", с согласованной ценой услуг Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" в размере 110.000 руб. ежемесячно.

В ходатайстве конкурсный управляющий Киселев В.Г. указал, что расходы по охране имущества должника составили: 258300 рублей, за период с 15.09.2011 по 15.11.2012 по договору N 349 от 12.09.2011, заключенному с ООО "Евро Кобра"; 803600 рублей, за период с 16.11.2011 по 01.05.2012 по договору N 376 от 16.11.2011, заключенному с ООО "Евро Кобра"; 2200000 рублей, за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 по договору с Правдинским казачьим обществом "Приграничное".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг охраны, поскольку таковые после введения процедуры конкурсного производства превышают установленную законом общую сумму расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим Киселевым В.Г. более чем в десять раз. Кроме того, вопрос о возможности привлечения Правдинского казачьего общества "Приграничное" был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми оснований для привлечения конкурсным управляющим указанного лица не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в подтверждение расходов предоставил в материалы дела договор об оказании услуг N 376 от 16.11.2011, заключенный с ООО "Евро Кобра".

Предметом указанного договора является услуга по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Больничная, дом 1, переулок Южный, состоящем из земельных участков для эксплуатации нежилых зданий, строений сооружений, используемых под производственную базу и складские помещения. При этом как указанно в пункте 1.5, договор не имеет своим предметом обеспечение сохранности материальных ценностей, охрану общественного порядка, т.е. исполнитель в данном случае не несет какой-либо материальной ответственности.

Учитывая, что объекты недвижимости не эксплуатировались, отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Евро Кобра" в целях оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на Объекте без материальной ответственности в круглосуточном режиме с привлечением двух охранников.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость предоставляемых услуг составляет 100 (сто) рублей за один час дежурства одним охранником. По условиям договора дежурства осуществляются круглосуточно двумя охранниками. Таким образом, стоимость услуг за полный месяц составляет 148800 рублей.

Конкурсным управляющим Киселевым В.Г. заключен договор на охрану общественного порядка "с целью сохранения имущества" 01.05.2012, с согласованной ценой услуг Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" в размере 110.000 руб. ежемесячно.

Согласно представленным актам об оказанных услугах, расходным ордерам, Казачьим обществом оказаны услуги "по охране общественного порядка". Необходимость указанных услуг для целей конкурсного производства конкурсным управляющим не подтверждена.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из принципа разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при утверждении на должность и осуществлении первичных мероприятий конкурсного производства должен как просчитать требуемые расходы, так и соотнести их с предусмотренными законодательством лимитами, призванными гарантировать интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы. Вопрос о привлечении Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" был рассмотрен судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано, при этом апелляционная инстанция установила, что стоимость охранных услуг, оказываемых Казачьим обществом - 110000 руб. в месяц - не подтверждена каким-либо расчетом; при этом оказание охранных услуг не относится к видам деятельности Казачьего общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам о невозможности квалификации ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г. как поданного в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Отмечено, что если лимит был исчерпан, либо - в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества, за счет которого могут производится расчеты, - соответствующих процессуальных действий конкурсным управляющим Киселевым В.Г. совершено не было. Таковые должны иметь место до события, с которым закон связывает реализацию пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, - исчерпания лимита.

Кроме того, необходимость услуг должна быть также подтверждена.

Согласно сведениям, представленным Банком и известным конкурсному управляющему, объекты, находящиеся в залоге, относятся к недвижимости, находятся на огражденной территории, закрыты, не эксплуатируются. В какой мере и в какой форме охраны они нуждались, конкурсным управляющим не представлено доказательств.

Определение ежемесячной стоимости охранных услуг - 110.000 руб. - не подтверждено какой-либо объективной калькуляцией. Договор, представленный конкурсным управляющим, заключен для обеспечения общественного порядка, связь которого с целями конкурсного производства не подтверждена. Чьими силами и каким образом осуществлялась охрана конкурсным управляющим не раскрыто.

О привлечении Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" для целей охраны конкурсным управляющим впервые указано в отчете на 21.03.2014 притом, что договор датирован почти двумя годами ранее.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего Киселева В.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Подобного судебного акта в рамках настоящего дела не выносилось.

По утверждению конкурсного управляющего Киселева В.Г., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве Завода уже исчерпан.

В письме N 27 от 12.03.2013 г. в адрес Банка конкурсный управляющий указывал, на то, что суммы 5%, предполагаемой после реализации имущества, не достаточно на оплату услуг охраны. Таким образом, по состоянию на 12.03.2013 г. конкурсный управляющий уже знал о недостаточности денежных средств на погашение расходов в деле о банкротстве. Кроме этого уже после не состоявшихся торгов 05.04.2013 и повторных торгов 21.06.2013 конкурсный управляющий понимал, что имущество не будет реализовано по установленной начальной цене и денежных средств будет не достаточно для оплаты услуг охраны и иных расходов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий знал об отсутствии достаточных средств уже 12.03.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен