Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 03АП-1089/15

г. Красноярск

08 апреля 2015 г.

Дело N А33-5170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Салтановича Виктора Аркадьевича: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 29.08.2013,

истца - Смирнова Бориса Викторовича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Салатновича Виктора Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2015 года по делу N А33-5170/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

Смирнов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Салтановичу Виктору Аркадьевичу о взыскании 1 900 000 рублей убытков в пользу ООО "НПО ЮВЕС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза. Определением от 23.09.2014 производство по делу приостановлено до 27.10.2014. В материалы дела поступило заключение эксперта Бурменко Р.Р. Определением от 30.10.2014 производство по делу возобновлено.

27.11.2014 от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что экспертом Бурменко Р.Р. в заключении не даны ответы на возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 назначил повторную экспертизу, установив срок ее проведения до 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 148-2012 требованиям законодательства об оценке или различия выводов оценщиков относительно величины рыночной стоимости права аренды земельного участка могут служить основанием для привлечения к ответственности оценщика, допустившего нарушения, а не ответчика.

Заключение первоначальной экспертизы подтвердило достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 148-2012, которым руководствовался ответчик при совершении спорной сделки. Величины рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленные оценщиком и судебным экспертом, практически совпали. Доводы иска о существенном различии цены продажи и действительной рыночной стоимости были опровергнуты экспертным заключением по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик возражал в отношении назначения дополнительной или повторной экспертизы по следующим основаниям:

В качестве основания дополнительной экспертизы, истец указал на то, что исследование, проведенное экспертом, было направлено на выявление величины арендной платы для передачи земельного участка в субаренду, а не на определение рыночно стоимости права аренды в целях отчуждения.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что исследование, проведенное экспертом, было направлено на выявление величины арендной платы для передачи земельного участка в субаренду, не соответствует действительности. Текст экспертного заключения от 26.10.2014 не содержит сведений об оценке права аренды для целей передачи земли в субаренду.

Довод истца о необходимости и возможности назначения оценочной экспертизы в отношении рыночной стоимости права аренды для целей цессии, а не субаренды, противоречит нормативным актам, регламентирующим оценку прав аренды земельных участков.

В соответствии с абз.2-4 раздела II "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков", утвержденных распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 N 1102-р, рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременении права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания). Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка рассчитывается исходя не из того, что намерен или предпринял арендатор в отношении оцениваемого права, а исходя из наиболее эффективного, возможного и допустимого использования.

Вид последующего использования оцениваемого права не относится к критериям, учитываемым экспертом при проведении оценки. В методических рекомендациях не установлено различие в оценке рыночной стоимости права аренды для возмездного отчуждения или предложения в субаренду. Вывод эксперта о таком различии не обоснован, а поставленный истцом на экспертизу новый вопрос о рыночной стоимости права для его возмездной переуступки не корректен. Оценка права аренды в заранее указанных оценщику целях не допускается.

В соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому лее или другому эксперту.

Первоначальное заключение эксперта ясно и полно, эксперт однозначно и мотивированно ответил на поставленные перед ним судом вопросы. Истец в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не указывает на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и истца с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора, такого как факт причинения ущерба, его размера.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из значимости для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При этом при назначении повторной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, суд не мог не учесть пояснения эксперта Бурменко Р.Р. о том, что в первоначальной экспертизе определена рыночная стоимость аренды для передачи земельного участка в субаренду, а не цессии.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09, если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Поскольку вопрос о факте причинения убытков не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, назначив экспертизу по делу, арбитражный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования; таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Нарушение сроков изготовления судебных актов такими основаниями не являются.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года по делу N А33-5170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай