Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2860/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-5170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика - Салтанович Виктора Аркадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-5170/2014, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Смирнов Борис Викторович (далее - Смирнов Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Салтановичу Виктору Аркадьевичу (далее - Салтанович В.А., ответчик) о взыскании 7118116 рублей убытков в пользу ООО "НПО ЮВЕС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 в иске отказано.

02.02.2016 от Салтановича Виктора Аркадьевича поступило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 87 000 рублей и судебных расходов на экспертизу на сумму 21 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 изменен состав суда, судья Шуваева Е.В. по делу N А33-5170/2014 заменена на судью Качур Ю.И.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Салтановича Виктора Аркадьевича о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 заявление Салтановича Виктора Аркадьевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Со Смирнова Бориса Викторовича в пользу Салтановича Виктора Аркадьевича взыскано 71000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Салтановичу Виктору Аркадьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращены 16000 рублей, перечисленных по кассовому ордеру от 15.09.2014 N 1.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов Б.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, определив разумные пределы размера расходов на представителя ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката. Часть судебных заседаний продолжалось не более 10-15 мин.

В судебном заседании ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.04.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции 01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", исполнитель), и Салтановичем В.А. (заказчик) заключен договор оказания возмездных юридических услуг N 13/017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актами оказания услуг от 08.10.2015 N 081 и от 19.01.2016 N 094, подписанными сторонами.

Салтановичем В.А. произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 87000 рублей: платежными поручениями от 03.11.2015 N 32847 на сумму 50000 рублей, от 10.11.2015 N 33051 на сумму 30000 рублей, от 27.01.2016 N 3497 на сумму 7000 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением от 17.02.2015 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" Тарасевич Маргарите Георгиевне.

В материалах дела имеется заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" от 28.04.2015 N 12-ОЦ/15.

За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен счет от 07.07.2015 N 813 на сумму 30000 рублей.

Согласно платежному поручению от 01.07.2014 N 93 Смирновым Б.В. на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 25 000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 1 от 15.09.2014 Салтановичем В.А. на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 21000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

В связи с понесенными расходами, Салтанович В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 87000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 21000 рублей судебных расходов, затраченных на оплату услуг эксперта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей заявителем представлены копии следующих документов:

- договор оказания возмездных юридических услуг от 01.09.2013 N 13/017;

- приложение N 1 к договору оказания возмездных юридических услуг от 01.09.2013 N 13/017, содержащее стоимость отдельных видов оказанных услуг;

- акты оказания услуг от 08.10.2015 N 081 и от 19.01.2016 N 094 на сумму 80000 рублей (50000 рублей + 30000 рублей) и от 19.01.2016 N 094 на сумму 7000 рублей;

- платежные поручения от 03.11.2015 N 32847 на сумму 50000 рублей, от 10.11.2015 N 33051 на сумму 30000 рублей, от 27.01.2016 N 3497 на сумму 7000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны следующие услуги, стоимость которых составила 87000 рублей:

- комплексное ведение дела N А33-5170/2014 в первой инстанции арбитражного суда стоимостью 50000 рублей;

- комплексное ведение дела N А33-5170/2014 в апелляционной инстанции арбитражного суда стоимостью 30000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А33-5170/2014 стоимостью 7000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 87000 рублей не является разумной, в связи со следующим.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании - 12000 рублей.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска (спор является корпоративным, поэтому не относится к категории простых), фактических обстоятельств конкретного дела (в рамках дела проведены две судебные экспертизы), содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов (материалы дела составили 8 томов, представлено 5 экспертных заключений, рассмотрения дела длилось в общей сложности один год и два месяца), судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 71000 рублей, с учетом следующего:

- 50000 рублей за комплексное ведение дела N А33-5170/2014 в суде первой инстанции.

Как установлено судом, представитель заявителя принял участие в 16 судебных заседаниях (даже по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края стоимость оказанных услуг составит 192000 рублей (16 * 12000 рублей)).

При этом участие в судебном заседании до и после перерыва суд первой инстанции правомерно расценил как одно судебное заседание (25.11.2014 - 27.11.2014, 10.02.2015 - 17.02.2015), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы по делу: отзыв на исковое заявление с дополнениями, три отзыва на ходатайство истца о назначении экспертизы, согласно которым ответчик возражал относительно необходимости их проведения, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимость составления указанных процессуальных документов составит от 15000 рублей (5 * 3000 рублей).

При этом суд полагает, что оплате и оценке не подлежит заявление об отводе эксперта, поскольку в удовлетворении указанного заявления судом отказано по причине его необоснованности.

Таким образом, оценивая размер заявленных ко взысканию судебных издержек за комплексное ведение дела N А33-5170/2014 в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу, что их размер не превышает рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края (207000 рублей) и не является чрезмерным, учитывая объем и качество оказанных услуг.

- 20000 рублей за комплексное ведение дела N А33-5170/2014 в суде апелляционной инстанции. Исходя из минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края и приложения N 1 к договору оказания возмездных юридических услуг от 01.09.2013 N13/017, сумма судебных издержек складывается из следующих юридических услуг: участие представителя заявителя в судебном заседании 08.10.2015 - 12000 рублей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение от 01.07.2015 - 7000 рублей.

Не подлежат возмещению истцом расходы по подготовке апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2015 по рассмотрению указанной жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано ввиду ее необоснованности.

Судом учтено, что позиция ответчика по вопросу о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы была выражена в отзывах на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и учтена судом при принятии решения о ее проведении и, как следствии, при приостановлении производства по делу.

Ввиду того, что первоначальная судебная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, вопрос о факте и размере причиненных убытков требовал специальных знаний, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о необходимости поведения повторной экспертизы.

При этом нарушений норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усмотрел и пришел к выводу, что требования, предусмотренные статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы соблюдены и основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции имелись.

- 1000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А33-5170/2014.

Как следует из материалов дела, содержание текста отзыва на кассационную жалобу практически полностью повторяет содержание текста отзыва на апелляционную жалобу. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможность снизить расходы за указанную услугу до 1000 рублей.

Довод истца о том, что вопреки представленному ответчиком договору об оказании возмездных юридических услуг от 01.09.2013 N 13/017 услуги представителя оказывало не ООО "Консалт", а физическое лицо - Яковлев Виктор Сергеевич обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 29.11.2010 единственным учредителем и директором ООО "Консалт" является Яковлев Виктор Сергеевич (ГРН записи 1102468054468), который имеет право действовать без доверенности от имени ООО "Консалт", а, следовательно, представлять интересы заявителя в суде в рамках заключенного между сторонами договора оказания возмездных юридических услуг от 01.09.2013 N 13/017.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 5000 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2015 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" Тарасевич Маргарите Георгиевне.

В материалах дела имеется заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" от 28.04.2015 N 12-ОЦ/15.

За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен счет от 07.07.2015 N 813 на сумму 30000 рублей.

Согласно платежному поручению от 01.07.2014 N 93 Смирновым Борисом Викторовичем на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 25000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 1 от 15.09.2014 Салтановичем Виктором Аркадьевичем на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 21000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

Определением от 10.07.2015 суд определил выплатить государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" 5000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от Салтановича Виктора Аркадьевича по кассовому ордеру от 15.09.2014 N 1.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на истца.

Довод истца о том, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению, поскольку данное доказательство не принято судом в качестве достоверного, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 принято с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании 71000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем. Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатских услуг, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть судебных заседаний продолжалось не более 10-15 мин. отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края. При этом понятие "судодень" является оценочным и деление стоимости судодня на количество часов (минут) фактического участия в судебном заседании неправомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-5170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина