Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-1978/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А47-9839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу N А47-9839/2014 (Е.В. Евдокимова).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - Михеева Людмила Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - общество "ОГЭ", ответчик) о взыскании 377 898 рублей 30 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 3 190 рублей 67 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с январь-февраль 2014 года, всего 381 088 рублей 97 копеек (л.д. 6-13, т. 1).

Решением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014, л.д. 81-88, т. 1) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, общество "ОГЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание доводы общества "ОГЭ" о нарушении условий договора (пункт 7.5) вследствие предъявления счетов на оплату N 1859, N1860 и N1861 от 15.08.2014 за период август, сентябрь, октябрь 2013 года только через год - 18.08.2014, а также об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается актами сверок на 30.06.2014 и за 2 квартал 2014 года.

Предъявленная обществом "Оренбург Водоканал" в качестве исковых требований сумма не отражена в актах сверки, соответственно, истец не признал своим доходом данный объем задолженности и не произвел исчисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы 381 088 рублей 77 копеек.

Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги и они подлежат включению в налогооблагаемую базу. Ссылка истца на то, что в акте сверки указываются выставленные платежные документы только на основную услугу водоотведения, является необоснованной, т.к. истцом указано, что данная задолженность является основным долгом, и акты сверки составлены по договору ресурсоснабжения, а не на услугу водоотведения.

Кроме того, ответчик считает, что в нарушение пунктов 12,13,14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.09.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в материалы дела не представлен должным образом оформленный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них к договору от 09.02.2009.

Границей раздела является точка подключения зданий "ОГЭ" к централизованной канализационной сети в промежуточном колодце - выпуск трубопровода канализации в первый колодец от стены зданий общества "ОГЭ".

Договор ресурсоснабжения является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Правоустанавливающие документы, техническая документация на канализационные сети, подтверждающие точки присоединения, точки принятия стоков, а также удостоверяющая диаметр, сечение труб в точке врезки в централизованную канализационную сеть, истцом также не представлены.

Представленный акт балансовой принадлежности не может являться приложением к договору от 09.02.2009, так как датирован 2004 годом, и в нем указано "Приложение 1б". В связи с отсутствием подписанных актов границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности невозможно определить правильность выбора места отбора проб и как результат признать обоснованность заявленных требований.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении обследования колодцев с целью уточнения места отбора проб и состояния дна колодцев.

Общество "ОГЭ" считает, что акты отбора проб подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, истцом был нарушен порядок отбора проб. Отбор нужно производить из трубопроводов, а не из лотка.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) в актах отбора проб не указана информация о времени окончания отбора, а также информация о результатах отбора проб. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации в соответствии с пунктами 1,8,9 статьи 4, пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и пунктом 24 Приказа Минэконоравзития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации". Отбор проб проводился не работниками аккредитованной лаборатории, а работниками (инженерами) общества "Оренбург Водоканал".

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, связанные с отбором и доставкой проб, оформлением акта N 59/06 от 19.06.2013 не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А47-10298/2013. В деле N А47-9839/2014 рассматривается иной период и оценивались иные обстоятельства.

Общество "ОГЭ" также указывает на нарушение судом части 2 статьи 71, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Оренбург Водоканал" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе то, что судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии в акте сверки выставленных истцом на оплату счетов за ПДК и негативное воздействие на окружающую среду что подтверждает отсутствие задолженности ответчика по договору. Также судом обоснованно отклонен довод о незаключенности договора ресурсоснабжения ввиду отсутствия подписанных между сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности, а также о подписании актов отбора проб сточных вод неуполномоченными на то лицами. Методика отбора проб не нарушена, что также установлено в рамках дела N А47-10298/2013.

В судебном заседании представитель общества "ОГЭ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.02.2009 между обществом "Оренбург Водоканал" (поставщиком) и обществом "ОГЭ" (абонентом) заключен договор ресурсоснабжения N 32/1-р (л.д.15-22 т.1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией ВКХ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика, и точки приема сточных вод определяются приложением N 1 и N 2 к настоящему договору.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что при выполнении условий договора, а так же при взаимных расчётах они обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законами Российской Федерации, Правилами N 167, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населённых пунктов" (далее - постановление N 1310); распоряжением от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - распоряжение N 498-р); постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83г. N273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в Жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР"; распоряжением Главы г. Оренбурга 01 27.08.1999 г. N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в систему канализации города Оренбурга", Распоряжением Администрации г. Оренбурга от 20.03.1997 г. N 525-р "О порядке взимания платы та сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города", нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти в области водоснабжения и водоотведения и иными действующими нормативными актами.

В силу пункта 2.1.3 договора поставщик имеет право систематически производить контроль качества сточных вод, отводимых в систему канализации, путем отбора проб. Отбор проб может быть произведен в любое время суток в присутствии представителя абонента.

При отборе представителем поставщика контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим и в присутствии представителя поставщика отобрать арбитражную (параллельную пробу) и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым поставщиком загрязнениям.

Выполнение отбора и анализа арбитражной пробы оплачивает абонент. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления поставщику результатов ее анализа в 30 - дневный срок со дня отбора арбитражной пробы (пункт 3.2.8).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора на абоненте лежит обязанность по оформлению и согласованию с поставщиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями поставщика и абонента.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (постановление N 1310) (пункт 5.1 договора).

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы г.Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга" (далее - распоряжение N 3404-р), либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии (пункт 5.2).

Сторонами договора 22.02.2013 согласованы три контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.14, предназначенные для отбора проб сточных вод (л.д.28 т.1).

Впоследствии сторонами согласована новая схема ККК в количестве двух штук по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.14 (л.д. 29, т. 1)

Согласно акту отбора проб сточных вод N 59/06 от 19.06.2013 представителями общества "Оренбург Водоканал" в присутствии представителей общества "ОГЭ" был произведен отбор проб сточных вод отводимых в системы канализации N 666 (ККК1), N 667 (ККК2), N 668 (ККК3), по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.14 (л.д.31, т.1) Указанный акт со стороны истца подписан ведущим инженером Ивановой С.А., инженером Семеновой И.В. со стороны ответчика - заместителем директора Журавлевым А.А., начальником юридического отдела Кутининым И.А.

Судом верно установлено, что ответчиком 19.06.2013 совместно с представителями истца в присутствии представителя ОЭФВС ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" были отобраны параллельные (арбитражные) пробы.

Поскольку результаты исследования отобранных арбитражных проб ответчиком в адрес истца не были представлены, при расчете платы за превышение допустимых концентраций обществом "Оренбург Водоканал" были использованы результаты исследования анализов, проведенных в лаборатории истца.

Кроме того, согласно актам отбора проб сточных вод N 72/09 от 23.09.2013 (л.д. 40, т. 1), N 72/12 от 20.12.2013 (л.д. 53, т. 1) представителями общества "Оренбург Водоканал" в присутствии представителей общества "ОГЭ" были произведены отборы проб сточных вод, отводимых в системы канализации N1008 (ККК1), N1009 (ККК2), а также 1373 (ККК1), N1374 (ККК2) по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.14. Указанные акты со стороны истца подписаны ведущим инженером Ивановой С.А., инженером Семеновой И.В. в присутствии представителя ответчика - заместителя директора Журавлева А.А., начальника юридического отдела Кутинина И.А., главного энергетика - Кашина Д.А.

Также 31.03.2014 представителями общества "Оренбург Водоканал" в присутствии представителей общества "ОГЭ" были произведен отбор проб сточных вод отводимых в системы канализации N 295 (ККК1), N 296 (ККК2) по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Оренбург, ул.Беляевская, д.14, о чем составлен акт N 78/03 от 31.03.2014 (л.д. 77, т.1) Указанный акт со стороны истца подписан ведущим инженером Ивановой С.А., инженером Семеновой И.В., со стороны ответчика - главным энергетиком Кашиным Д.А.

Согласно протоколам результатов анализов N 667, N 668, N669 от 21.06.2013 (л.д. 32-34, т. 1), N1009,1010 от 25.09.2013 (л.д.41,42 т.1), N 1374, N 1375 от 23.12.2013 (с учетом дополнительных протоколов N 25-784-пк, N 25-785-пк от 30.12.2013, л.д. 54,55, 56,57т. 1), N 296, N 297 от 02.04.2014 (л.д. 78,79, т. 1) в пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы г.Оренбурга от 27.08.1999 N3404-р.

В силу пункта 23.1 распоряжения N 498-р при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации и временно допустимые концентрации, но не превышающих концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, при расчете платы учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ устанавливается исходя из принятой кратности в цене за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период. Этим же пунктом предельная кратность цены (тарифа) за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, ограничена семикратной ценой (тарифом) на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 25 распоряжения N 498-р).

На основании пунктов 23.1, 25 распоряжения N 498-р, договора N 32/1-р от 09.02.2009, актов отбора проб сточных вод: N 59/06 от 19.06.2013, N 72/09 от 23.09.2013, N 74/12 от 20.12.2013, N 78/03 от 31.03.2014, протоколов анализа проб сточных вод: N 667, N 668, N 669 от 21.06.2013; N1009, N1010 от 25.09.2013; N 1374, N 1375 от 23.12.2013 (дополнительных протоколов N 25-784-пк, N 25-785-пк от 30.12.2013); N 296, N 297 от 02.04.2014 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Кроме того, по результатам исследования проб N N 295, 296, 1373, 1374 (акты от 31.03.2014 N 78/03, от 20.12.2013N 74/12) было установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644 (протоколы N 296, 297 от 02.04.2014, N 1374, 1375 от 23.12.2013).

Для оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренной Правилами N 644, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 1859 от 15.08.2014, N 1860 от 15.08.2014, N 1861 от 15.08.2014, N 3443 от 30.12.2013, N 3560 от 31.12.2013, N 335 от 17.02.2014, N 523 от 11.03.2014, N 877 от 18.04.2014, N 1111 от 16.05.2014 на общую сумму 377 898 рублей 30 копеек, и N 320 от 31.01.2014, N 1812 от 28.02.2014 на общую сумму 3 190 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате в добровольном порядке сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не исполнил, общество "Оренбург Водоканал" 15.09.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведении, в отсутствие доказательств внесения платы за соответствующие действия.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, опровергающие результаты проведенного истцом анализа проб сточных вод, в установленном пунктом 68 Правил N 167 порядке.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению N 1310 и Правилам N 167 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 63, 64, 65, 93 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

С учетом изложенного, как верно указано судом в судебном акте, факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными истцом актами отбора проб сточной воды N 59/06 от 19.06.2013, N 72/09 от 23.09.2013, N 74/12 от 20.12.2013, 78/03 от 31.03.2014 и протоколами результатов анализов сточной воды N 666, N 667, N 668 от 21.06.2013; N 1009, 1010 от 25.09.2013; N 1374, 1375 от 23.12.2013; N 296, 297 от 02.04.2014, из которых усматривается, что по результатам анализов контрольной пробы зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Данные пробы отобраны из контрольных канализационных колодцев ответчика в присутствии представителей истца и ответчика.

Проанализировав указанные акты, суд первой инстанции правильно указал, что из них можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушена методика отбора проб, а именно отборы проб в подконтрольных колодцах осуществлялись представителями истца не из турбулентного (вихревого, беспорядочного) потока воды, поступающего в канализационный колодец, а путем перемешивания осадков в лотке контрольного колодца с поступающей водой пробы из второго и третьего лотка, что зафиксировано в акте отбора проб N 59/06 от 19.06.2013 по следующим основаниям.

Так, согласно актам отбора проб сточных вод отбор произведен в соответствии с регламентирующими документами: ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Из пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что пробы сточных вод отобраны из лотка колодцев. При этом возражений относительно нарушения методики отбора проб, либо на иные нарушения (за исключением турбулентности потока) при проведении отбора проб не заявлено.

Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3 Методических рекомендаций).

Названные методические указания устанавливают требования к методам отбора проб сточных вод, предназначенных для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Согласно п.5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые) и смешанные (усредненные) пробы. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Разновидностью усредненных проб являются пробы объемозависящие (по ГОСТ Р 51592-2000).

Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени.

Усредненные по сечению пробы получают смешением простых проб, отобранных одновременно с разных глубин поперечного сечения потока на одной или нескольких вертикалях.

Усредненные по объему пробы получают смешением простых проб, отобранных в различных местах, или смешением различных объемов воды, пропорциональных расходу и отобранных через определенные промежутки времени.

В силу пункта 5.2 ПНД Ф 12.15.1-08 усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел и т.п.

Пунктом 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что для целей контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

В ходе плановых проверок абонента 19.06.2013, 23.09.2013, 20.12.2013, 31.03.2014 произведен отбор проб сточных вод посредством отбора простых (разовых) проб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 не состоятельна, так как с введением в действие настоящих Методических указаний "Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод" НВН 33-5.3.01-85 утрачивает силу в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств.

Более того, данная инструкция распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, льяльных вод, содержащих загрязняющие примеси в растворенном и взвешенном состоянии и не регулирует отношения между предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, отводящими сточные воды в систему канализации.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом упомянутых нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При этом в силу пункта 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, в целях определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 31 приложения N 1 к распоряжению N 498-р фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестационным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

Проанализировав указанные выше нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из них не следует наличие такого обязательного признака при отборе проб сточных вод как турбулентность потока, а также не установлен запрет производить отбор проб из лотка колодца.

Кроме этого, отбор пробы со дна колодца (лотка) не нарушает прав абонента в случае отсутствия смешивания стоков со стоками других абонентов.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на необходимость проведения отбора из трубопровода, а не из лотка основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика о нарушении методики отбора проб надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд может определить, что в момент отбора проб в потоке отбираемой сточной воды отсутствовала скорость ее движения (турбулентность), напротив, из актов отбора проб усматривается, что колодцы во время отбора проб не были на подпоре (т. е. забиты), соответственно, отбор проб представителями истца производился из движущегося потока воды.

Кроме того в соответствии с приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб (пункты 5.3.6, 5.3.7).

Материалами дела установлено, что сторонами согласованы три контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте ответчика расположенному по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, д.14, предназначенные для отбора проб сточных вод. Впоследствии количество ККК сократилось до двух.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что действующие в указанный период Правила N 167, а также Правила N525 либо условия заключённого между сторонами договора (пункт 2.1.3) не предусматривали обязанности водопроводно-канализационного хозяйства производить отбор проб сточных вод при обязательном присутствии представителя абонента.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, акты отбора проб подписаны представителями ответчика: акт отбора проб от 31.03.2014 N 78/03 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, акты отбора проб от 19.06.2013 N 59/06, от 23.09.2013 N 72/09, от 20.12.2013 N 74/12 подписаны с возражениями.

При этом акт от 19.06.2013 N 59/06 подписан без замечаний или возражений представителем ОЭФВС ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" - Сулиной Н.Е., которая совместно с ответчиком отбирала арбитражную пробу.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб от 19.06.2013, от 23.09.2013, от 20.12.2013, 31.03.2014, как верно указал суд первой инстанции, являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В результате анализа проб сточных вод (протокол результатов анализов сточной воды) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением N 3404-р.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что из акта отбора проб сточных вод от 19.06.2013 следует, что с участием ответчика была отобрана параллельная проба, однако результаты исследования отобранных арбитражных проб ответчиком в адрес истца не были представлены, а результаты анализа проб сточных вод, представленные истцом в материалы дела, не опровергнуты ответчиком результатами исследования параллельной пробы, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 2.1.3 договора, пункта 19 Правил N 525, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, следовали из обстановки, в которой они действовали.

Работники, которых ответчик в силу возложенных на них трудовых обязанностей уполномочил присутствовать при отборе проб, являются ответственными лицами, уполномоченными присутствовать при отборе проб с правом согласования колодца и подписи соответствующих документов.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, из содержания положений Правил N 167 не следует обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по предварительному извещению абонента о предстоящем отборе проб, однако по прибытии к абоненту соответствующая организация обязана сообщить о том, что приступает к отбору проб с тем, чтобы подписать акт у представителя абонента и дать ему возможность на реализацию своего права по отбору параллельной пробы. Акты отбора сточных вод были подписаны представителями общества "ОГЭ", соответственно, ответчик с местом отбора проб (ККК) был согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод следует, что при проведении исследований были применены методики, которые установлены для соответствующей лаборатории аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.516725 от 08.02.2011 (действителен до 08.02.2016) (л.д. 91, т. 1).

Таким образом, лаборатория истца, проводящая анализ проб сточных вод, аккредитована на техническую компетентность и независимость Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии.

Из пункта 68 Правил N 167 следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Как было отмечено, результат отобранных параллельных пробы согласно акту от 19.06.2013 в материалы дела не представлен.

При составлении других актов ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности, а равно об иных недостатках результатов исследования сточных вод, имеющихся в протоколах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела приложения к аттестату аккредитации (область аккредитации) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает указанных в протоколах результатов исследования.

Доводы жалобы о том, что из актов не усматривается время, в течение которого пробы были доставлены в лабораторию истца, а также о нарушении максимального срока хранения пробы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

После отбора проба в маркированной таре передается для дальнейших исследований в лабораторию истца. При этом данные о номере пробы и времени ее доставки в лабораторию вносятся в журнал учета отбора сточных вод, который ведется сотрудниками лаборатории истца. В материалы дела представлен журнал отбора проб (л.д. 57-59, т. 2), из содержания которого с учетом данных, отраженных в актах отбора, следует, что доставки проб в лабораторию осуществлялась в кратчайшие сроки. Так, пробы N N 1373, 1374 (акт N 74/12) отобраны в 11 час. 00 мин., доставлены в лабораторию 13 час. 30 мин.; пробы NN 1008, 1009 (акт N 72/09) отобраны в 11 час. 00 мин., доставлены в лабораторию в 11 час. 30 мин.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поскольку у истца имеется собственная лаборатория, необходимость в консервации и хранении проб отсутствует, что соответствует ГОСТу Р 51592-2000 и Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1.-08.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что отобранные пробы анализировались в установленном законом порядке и сроки.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом произведен исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора от 09.02.2009, пунктов 23.1, 23.2, 24 распоряжения N 498-р, судом проверен с учетом положений пунктов 11, 137 Правил 167 и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 377 898 рублей 30 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 3 190 рублей 67 копеек исходя из пунктов 111,114,123 Правил N 644, а также установленного факта содержания в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (акт N 78/3 от 31.03.2014, протоколы NN 296, 297 от 02.04.2014).

Ссылка ответчика на акт сверки, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В акте сверки указываются платежные документы по основной услуге - водоотведению, соответственно, платежные документы на внесение платы за превышение допустимой концентрации и негативное воздействие на окружающую среду не отражены, что не является автоматическим подтверждением отсутствия обязанности ответчика по внесению платы и соответственно, погашения задолженности по указанным платежам.

То обстоятельство, что счета на оплату за август-октябрь 2013 года выставлены в августе 2014 года, не является основанием, освобождающим ответчика от внесения платы, поскольку факт сброса сточных веществ с превышением допустимых концентраций является установленным.

Доводы о незаключенности договора от 09.02.2009 ввиду невозможности определить правильность выбора места для отбора проб, а следовательно, признать обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствуют подписанные акты границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу Правил N 167 (пункт 14) граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности могут не совпадать между собой. Поскольку на момент подписания договора сторонами не было достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности, они устанавливались по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, договор от 09.02.2009 являлся заключенным, границы эксплуатационной ответственности определены по границам балансовой принадлежности (акт раздела границ балансовой принадлежности, л.д. 27, т. 1).

Более того, о факте заключения договора свидетельствует факт внесения обществом "ОГЭ" ежемесячной оплаты по договору на основании переданных ответчиком показаний приборов учета.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции (л.д.40-45, 71-76, т.2), которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в судебном акте.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества "ОГЭ" на нарушение судом части 2 статьи 71, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку не влечет изменения либо отмены выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах и негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Поскольку ответчик о фальсификации актов отбора проб и протоколов не заявил, доказательства внесения платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах и негативное воздействие на централизованные системы водоотведения не представил, а также не доказал составление и оформление имеющихся документов с нарушением методики, установленной нормативными правовыми актами (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 381 088 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу N А47-9839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина