Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-18279/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-69662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕНДЕЛЕЕВО СТРОЙ РЕСУРС", ООО "Евродом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-69662/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - "Комитет", "Истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВО СТРОЙ РЕСУРС" (далее - "Общество", "Ответчик") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2013 г. N 111-АП/13 за период с 17.05.2013 по 31.03.2014 в размере 382 901 рубль 61 копейка, пени за период с 17.05.2013 по 31.03.2014 в размере 36 465 рублей 78 копеек, о расторжении договора аренды от 17.05.2013 N 111-АП/13 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2657 общей площадью 3940 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под рекреационные цели, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделево, р.п.Менделеево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МЕНДЕЛЕЕВО СТРОЙ РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой по делу обратилось ООО "Евродом" (далее - заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ).

В подданной жалобе ООО "Евродом" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Из материалов дела не усматривается, что вынесенное по делу решение затрагивает права и обязанности, либо принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Евродом".

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Евродом" подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Указанное ходатайство подписано представителем Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по доверенности от 07.11.2014 N 40 Прудыус А.А. Из доверенности от 07.11.2014 N 40 следует, что Прудыус А.А., помимо прочего, уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Евродом" прекратить.

Принять отказ от иска Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Решение Арбитражного суд Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-69662/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева