Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-2041/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-21223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (рег.N 07АП-2041/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу N А27-21223/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геометрия окна" (ОГРН 1084205019656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799)

о взыскании 1 699 6978,53 рублей долга, 8 502, 90 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геометрия окна" (далее - ООО "Геометрия окна") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский") о взыскании 1 699 698,53 руб. долга, 8 502,90 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований в части пени).

Требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 81/14 от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме - с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "Геометрия окна" взыскано 1 699 698,53 руб. долга, 8 502,90 руб. пени, 29 996,99 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит. Его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на чрезмерно высокий размер суммы расходов на представителя, который считает не разумным и несправедливым, так как дело было несложным, ответчик сумму долга не оспаривал, документов для анализа и изучения немного, перспектива и результат процесса были заранее известны; состязательность в процессе отсутствовала, так как ответчик своего представителя не направлял, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. По мнению ответчика, представление интересов истца в данном деле было необязательным. Соразмерной считает сумму расходов в 2 500 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Разрез "Березовский" (заказчиком) и ООО "Геометрия окна" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 81/14 от 23.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался в срок с2 3.05.2014 по 23.06.2014 выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по установке алюминиевых перегородок с остеклением по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, промплощадка ООО "Разрез "Березовский", инженерный блок АБК в соответствии с условиями договора, спецификацией, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 2 217 698,53 руб. Оплата производится за фактически выполненных работы в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 4 договора).

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу алюминиевых перегородок с остеклением от 23.06.2014, подписанным сторонами без возражений.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, его задолженность перед истцом составила 1 699 698,53 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, возражений относительно наличия задолженности и ее размера не заявлено.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о применении к данным отношениям норм права о договоре строительного подряда, и на основании с пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности.

Оснований для иного вывода относительно основного долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки, основанное на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.7 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 502,90 руб., поскольку от ответчика заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, и в отзыве на иск ответчик представил свой расчет пени на эту же сумму.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании советчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд апелляционной инстанции также считает законны и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.10.2014, подписанный между ООО "Геометрия окна" (заказчиком) и Майтаковой Т.А. (исполнителем); расходный кассовый ордер N 36 от 06.11.2014 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.10.2014 исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по составлению искового заявления к ООО "Разрез Березовский", а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного иска.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела в заявленном размере и непосредственно связаны с ним.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора; незначительный объем доказательств по делу; объем проделанной представителем истца работы и обоснованно сделал вывод о соразмерности заявленной истцом суммы проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на представителя, как не основанные на материалах дела.

Апелляционный суд не усматривает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе расценки на оказание услуг представителя в системе арбитражных судов.

Иных доводов, касающихся удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании основного долга и пени, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу N А27-21223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина