Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3684/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-14597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Назарова А.В.: лично Назаров А.В., паспорт;

от ОАО "Чистый город": представитель Платонов А.Е. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2015 по делу N А53-14597/2014, принятое судьей Корх С.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича к открытому акционерному обществу "Чистый город" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чистый город" с требованием о взыскании 240 000 руб. в возмещение убытков, 8 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия оснований возникновения у него убытков, не связанных непосредственно с повреждением принадлежащего ему АТС. В целом, предъявляемая ко взысканию истцом денежная сумма не является убытками в том смысле, в котором они определены нормой ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назаров А.В. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что в решении суда изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Чистый город" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14..11.2013 г. в 11 часов 00 минут в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак А 534 ТА 161, под управлением Назарова Алексея Викторовича (собственник Назарова О.А.) и автомобиля "КО 4404" государственный регистрационный знак М 378 УА 61 под управлением Григорьяна Артура Геворковича (собственник ОАО "Чистый город"). Виновным в данном ДТП признан Григорьян А.Г., что подтверждается Справкой о ДТП N 154 от 14.11.2013 г. и Постановлением по делу об административно правонарушении от 14.11.2013 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак А 534 ТА 161, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению N 2013-Н-14 "Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ВАЗ "Ларгус" государственный регистрационный знак N А 534 ТА 161" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 205,96 руб. В связи с полученными повреждениями использование автомобиля стало невозможным.

Истец указал, что деятельность по замене ковровых покрытий для организаций носит сезонный характер. Наибольшее количество заказов приходится на период с октября по апрель.

Учитывая, что в 2013 году ИП Назаровым А.В. были заключены новые договоры об оказании услуг по замене грязезащитных покрытий со сроком начала действия с октября 2013 года возникла необходимость по приобретению нового автомобиля.

02.10.2013 г. был приобретен автомобиль "Лада Ларгус Фургон" государственный регистрационный знак А 534 ТА 161. Данный автомобиль использовался для предпринимательских целей, а именно для перевозки груза - грязезащитных ковров. На автомобиле была размещена реклама компании "Прокат-ковров" с указанием видов деятельности и контактной информации.

Через 42 дня после покупки автомобиля, а именно 14.11.2013, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак А 534 ТА 161, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Назаров А.В. использовал автомобиль "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак А 534 ТА 161, принадлежащий ему и его супруге Назаровой О.А. на праве совместной собственности для предпринимательских целей, а именно для перевозки груза - грязезащитных ковров. Между Назаровым А.В. и Назаровой О.А был заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем от 05.10.2013 г. согласно которому Назарова О.А. передает в безвозмездное пользование автомобиль "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак А 534 ТА 161 для использования транспортного средства в коммерческих целях: для перевозки, погрузки-выгрузки груза - грязезащитных ковров. Кроме того, использование Назаровым А.В. автомобиля для реализации коммерческих целей, подтверждается наличием рекламы на автомобиле с указанием предоставляемых услуг.

Риск гражданской ответственности владельца мусоровоза (КО 4404, государственный регистрационный номер М 378 УА 61) застрахован согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. И40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (полис ВВВ N 0192151721 СОАО "ВСК"). Ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автотранспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак А 534 ТА 161) Назаровой Ольге Александровне, возмещен в пределах страховой суммы. Выплаты осуществлены 06.12.2013 в размере 120 000 руб. и 03.03.14 в размере 30 000 руб.

Истец указал, что в наиболее востребованный сезонный период ИП Назаров А.В. был лишен возможности использовать автомобиль для выполнения договорных обязательств.

Так как автомобиль "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак А 534 ТА 161 получил значительные повреждения, ИП Назаров А.В. был вынужден арендовать иное транспортное средство для выполнения своих обязательств по договорам с контрагентами.

18.11.2013 между Индивидуальным предпринимателем Назаровым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Хижняковым О.А. заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 5, согласно которому, ИП Хижняков OA. Обязуется оказать ИП Назарову А.В. за вознаграждение услуги, связанные с перевозкой, погрузкой - выгрузкой груза - грязезащитных ковров. Срок действия договора до 30.04.2014 года.

Согласно приложению N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 5 от 18.11.2013, цена услуг - 3 500 руб. за 1 рабочий день, сумма за месяц составляет количество отработанных дней умноженное на цену.

В цену по договору транспортно-экспедиционного обслуживания включены услуги и по аренде автомобиля и по оплате услуг водителя, а также расходы по ГСМ.

Согласно разъяснению ИП Хижнякова О.А. стоимость услуг в размере 3 500 руб. в день складывается исходя из следующих значений:

Амортизация (аренда) автомобиля - 1 500 руб.

Расходы ГСМ - 790 руб.

Заработная плата водителя - 1 000 руб.

Налог по УСН - 210 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования и произвел расчет расходов исходя из стоимости аренды автомобиля в сумме 1 500 руб. в день. Таким образом, за период с 18.11.2013 г. по 30.04.2014 г. ИП Назаров понес расходы на общую сумму 240 000 руб., в том числе:

за ноябрь 2013 г. (с 18.11.2013 г. по 30.11.2013 г.)- 19 500 руб.

за декабрь 2013 г. - 45 000 руб. за январь 2014 г. - 42 000 руб.

за февраль 2014 г. - 42 000 руб. за март 2014 г. - 46 500 руб. за апрель 2014 г. - 45 000

26.05.2014 г. в адрес ОАО "Чистый город" направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму убытков в размере 560 000 руб.

Истцом также начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств по состоянию на 23.06.2014 г., размер которых, согласно расчету истца составил 8 250 руб. (240 000 руб. * 8,25% / 360 *150 = 8 250 руб., где 240 000 руб. - сумма долга, 8,25% -ставка рефинансирования, 150 - количество дней просрочки с 26.05.2014 г. по 26.10.2014 г.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для целей вывода о факте возникновения убытков и возможности их возмещения должны быть представлены доказательства наличия реального ущерба или упущенной выгоды, а также непосредственная исключительная причинно-следственная связь таких убытков с заявляющимися основаниями их несения, как и виновность (в контексте ст. 401 ГК РФ) лица, по отношению к которому такие требования заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каждого из указанных оснований возникновения у него убытков, не связанных непосредственно с повреждением принадлежащего ему АТС.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ДТП истцу для обслуживания заказчиков пришлось заключить договор аренды.

Заключение договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 5 от 18.11.2013 не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и заключением договора аренды автомобиля. Обязательство по уплате арендных платежей возникло по договору аренды транспортного средства вне зависимости от действий, связанных с ремонтом спорного автомобиля и его удержанием ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Данные расходы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате повреждения АТС, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В силу статьи 8 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный истцом с третьим лицом, не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом, предъявляемая ко взысканию истцом денежная сумма не является убытками в том смысле, в котором они определены нормой ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма арендной платы, выплаченной истцом третьему лицу не составляет ни реальный ущерб истца, причиненный ему повреждением другого АТС, ни упущенную выгоду.

Требования не заявляются о возмещении непосредственной суммы ущерба поврежденному АТС, а объем неполученных доходов, согласно утверждениям самого истца не является возникшим, в связи с отсутствием доказательств отказа им от продолжения предпринимательской деятельности в том объеме, в котором она осуществлялась на момент приобретения поврежденного АТС, момент ДТП и в последующий период. При этом, расходы, связанные с обслуживанием заключенных истцом договоров, независимо от выбранного способа доставки ковров - собственным или арендованным автомобилем предполагались бы к безусловному несению в том числе в отсутствие доказательств несовпадения их размеров.

Истцом не представлено доказательств не только того, что аренда была вызвана фактом повреждения принадлежащего истцу АТС и являлась неизбежным и единственным способом обеспечения исполнения сделок, но и того, насколько затраты по содержанию собственного АТС, в том числе с учетом пассивной его составляющей в виде амортизации (износа) и технического обслуживания не являются эквивалентными затратам по аренде автомобиля третьего лица.

Судом установлено, что объем работы - заключенных истцом договоров, в соответствии с пояснениями самого истца не исключал необходимости привлечения АТС третьих лиц и при наличии у истца неповрежденного спорного АТС.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не мог использовать другие автомобили, имеющиеся у него в распоряжении.

Судом первой инстанции было установлено, что в распоряжении истца также имелся и иные автомобили - Лада 2105 государственный регистрационный знак С262 ММ 161 и ИЖ 27157-07 государственный регистрационный знак Р 528 НВ 161.

Из аналитической справки, представленной истцом усматривается, что преимущественное большинство договоров было заключено до даты приобретения поврежденного АТС. После приобретения АТС был заключен только 1 договор с ООО "Глазная поликлиника Леге Артис" от 14.10.2013 г. Остальные договоры были заключены уже после факта ДТП, то есть в условиях, когда предприниматель действовал в обстоятельствах отсутствия у него АТС и заключения договора аренды с третьим лицом.

Таким образом, в целом истец, действуя разумно, уже заключив договоры, рассчитывал на их обслуживание без дополнительного АТС, заключая же сделки после факта ДТП должен был исходить из факта наличия арендных отношений и, соответственно отсутствия связи с фактом повреждения АТС.

Судом первой инстанции также установлено, что действительные расходы истца на аренду автомобиля значительно превысили стоимость поврежденного АТС.

В апелляционной жалобе истец указал, что был арендован автомобиль по минимальной цене в размере 1500,0 руб. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для её получения и сделанные с этой целью приготовления.

Предпринимательской является самостоятельно, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ( ч.1 ст 2 ГК РФ) и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ)

С учетом вышеизложенного истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судом установлен факт наличия у истца иных транспортных средств, а также отсутствия необходимости привлечения АТС третьих лиц, с учетом объема работ (заключенных договоров), в том числе с учетом факта заключения части договоров уже после ДТП. каких-либо действий по минимизации таких потерь приобретением нового АТС истцом в спорном периоде не предпринималось. Новое АТС приобретено 07.11.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2015 по делу N А53-14597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова