Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-1753/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - руководитель юридического лица - заинтересованное лицо - уголовная ответственность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-1753/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-16497/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-16497/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Податель апелляционной жалобы Зеленин Дмитрий Валентинович (паспорт), представители: Мамышев А.Ю. (удостоверение, доверенность N 3-315 от 20.03.2015), Назарова О.А.(паспорт, доверенность N 1-319 от 31.03.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (удостоверение, доверенность от 26.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-СтройГаз" (далее -налогоплательщик, ООО "Вектор-СтройГаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2014 N 14-78.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-СтройГаз", г. Магнитогорск (ОГРН 1067444029993) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ижевск (ОГРН 1141840001665).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился Зеленин Дмитрий Валентинович - лицо, не участвующее в деле, обжаловав его в апелляционном порядке на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Зеленин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает его законные права, а также номы действующего законодательства, указывает на то, что в проверяемый период он являлся руководителем организации-налогоплательщика - ООО "Вектор-СтройГаз", а вынесенное решение налогового органа от 12.03.2014 N 14-78 о привлечении общества к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов служит в настоящий момент основанием для привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы апеллянта и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Зеленина Д.В. подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по такой жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках данного дела являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 12.03.2014 N 14-78, которым ООО "Вектор-СтройГаз", правопреемником которого выступает ООО "Кристалл", было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату сумм НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и 1, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 470 744 руб. 99 коп., а также сумм налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 897 725 руб. Кроме этого, налогоплательщику было предложено уплатить НДС за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года и 1, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 3 809 589 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы в размере 4 232 876 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 1 838 418 руб. 11 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления указанных выше сумм недоимки и пени явился вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота путём заключения договоров субподряда с организациями-контрагентами ООО "Спектр", ООО "СтройТехноСнаб", ООО "СтройСбытСнаб", ООО "ЮжуралСтрой", что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в рамках данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не устанавливались их деловая репутация и платежеспособность, у спорных контрагентов не имелось достаточных трудовых, материальных и финансовых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в предварительное заседание прибыл директор ООО "Вектор-СтройГаз" Зеленин Д.В., а также представители налогоплательщика Назарова ОА. и Каримова И.Г. Следовательно, Зеленину Д.В. было известно, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается данное дело. Однако, поскольку у вышеперечисленных лиц не было доверенностей от правопреемника ООО "Вектор-СтройГаз" - ООО "Кристалл", представители не были допущены к участию в судебном заседании вследствие отсутствия документов, подтверждающих их полномочия на представительство.

При этом, в рамках данного дела в Арбитражном суде Челябинской области состоялось несколько судебных заседаний: 24.09.2014, 15.10.2014, 13.11.2014, 03.02.2014 и 11.12.2014, однако, за это время Зеленин Д.В. не оформил надлежащую доверенность от ООО "Кристалл" и не заявил ходатайство о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Зеленина Д.В., поскольку в рамках данного дела спор касался исключительно отношений налогового органа и налогоплательщика - юридического лица в сфере налогообложения, решением суда права и обязанности Зеленина Д.В. как гражданина либо должностного лица-руководителя организации - налогоплательщика не устанавливались.

Приведённые апеллянтом доводы не означают, что решение суда первой инстанции по вопросу о законности решения налогового органа принято непосредственно о правах и обязанностях бывшего руководителя организации -налогоплательщика.

Из пояснений апеллянта следует, что уголовное дело возбуждено не в отношении него, а по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, обвинение конкретному лицу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не предъявлено. Согласно представленной копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 30.03.2015, статус Зеленина Д.В. определён в качестве подозреваемого.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является законность и обоснованность решения налогового органа, принятого о правах и обязанностях юридического лица, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Зеленина Д.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, самостоятельным участником рассмотренных судом правоотношений он не являлся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что своим решением арбитражный суд Челябинской области фактически обязал налоговый орган направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Зеленина Д.В. отклоняется как не основанная на материалах дела, поскольку такой обязанности на налоговый орган решением суда не возложено, рассмотрение вопроса о передаче материалов налоговой проверки в следственные органы не входит в компетенцию арбитражного суда, осуществляющего правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Зеленин Д.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за её рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зеленина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-16497/2014 прекратить.

Возвратить Зеленину Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2015 государственную пошлину в сумме 150 руб.00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов