Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11690/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-13976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11690/2016) индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-13976/2014 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича (ИНН 550724222035, ОГРН 309554309900290) к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (ИНН 550610064346, ОГРН 311554321300062) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - представитель Юровская В.С. (паспорт, по доверенности от 05.07.2016 сроком действия 3 года);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горева Александра Владимировича -представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горев Александр Владимирович (далее - ИП Горев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее - ИП Блокитный В.М., ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-13976/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Горева А.В. судебных расходов в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-13976/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявление ответчика удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 121 000 руб.

ИП Блокитный В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Горева А.В. судебных расходов в размере 116 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-13976/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Блокитный В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт о взыскании с ИП Горева А.В. судебных расходов размере 116 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что неверным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

ИП Горев А.В., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Блокитного В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с принятием данного Постановления признан не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 33 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Также, в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-13976/2014, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имеется

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Блокитного В.М. о взыскании с ИП Горева А.В. 116 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 по делу N А55-30040/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2015 N Ф04-1602/2013 по делу N А46-21621/2012).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-13976/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Блокитного В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-13976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева