Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-2795/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А70-11928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-11928/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Управления ЖКХ, транспорта и связи администрации Аббатского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1077208000286, ИНН 7208003902) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633) о взыскании: 16 346 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации Аббатского муниципального района Тюменской области (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", ответчик) о взыскании: 16 346 рублей 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.10.2013 N 0167300029213000085-00911581-01 на выполнение работ по "Разработке схем теплоснабжения и водоснабжения Аббатского, Болдыревского, Банниковского, Тушнолобовского, Назаровского, Ощепковского, Ленинского, Майского, Шевыринского, Партизанского, Коневского сельских поселений".

Решением от 02.02.2015 по делу N А70-11928/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Управления ЖКХ удовлетворил. С ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в пользу Управления ЖКХ взыскано 16346 руб. 14 коп. неустойки, а также 2000 руб. госпошлины в доход бюджета РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 648 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр повышения энергетической эффективности" указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при оценке доказательств. Настаивает на том, что период просрочки со стороны ООО "Центр повышения энергетической эффективности" составляет всего 12 дней (1 648 руб. 32 коп.), поскольку из заявленных истцом 119 дней просрочки 107 дней составляли: время почтовых пересылок, рассмотрение результатов работ и устранение недостатков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между Управлением ЖКХ (далее заказчик) и ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (далее исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0167300029213000085-0091581-01 на выполнение работ по "Разработке схем теплоснабжения и водоснабжения Абасткого, Болдыревского, Банниковского, Тушнолобовского, Назаровского, Ощепковского, Ленинского, Майского, Шевыринского, Партизанского, Коневского сельских поселений" (далее контракт) в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 25 марта 2014 года.

Работы выполнены ответчиком 23 июля 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.09.2014 исх. N 397 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была уплачена неустойка за просрочку производства работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 346 руб. 14 коп. за период с 26.03.2014 по 22.07.2014.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как указано выше, пунктом 2.1 контракта стороны установили, что работы должны быть завершены до 25.03.2014.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.3. контракта, за нарушение срока выполнения работ проектированию схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок выполнения работ по контракту, установленный пунктом 2.1 контракта, до 25.03.2014, был нарушен, работы выполнены ответчиком только 23.07.2014, оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо для уменьшения размера этой ответственности не установлено.

Исходя из представленного истцом в материалы дела Календарного плана работ, являющегося приложением N 1 к техническому заданию (л.д. 22), следует, что проекты схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения должны быть выполнены до 24.02.2014 (IV этап), при этом, период с 25.02.2014 по 25.03.2014 (окончательный срок выполнения) включает согласование проекта схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с учетом собранных сведений с заказчиком (V этап).

Каких-либо доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, ответчиком не представлено.

Не усматривается из материалов дела просрочка заказчика (кредитора), в результате которой ответчик был лишен возможности своевременно выполнять принятые по контракту обязательства.

Напротив, Управление ЖКХ письмом от 21.01.2014 N 15 просило направить в адрес заказчика календарный график выполнения работ, с указанием конкретных сроков выполнения этапов работ, а также напомнило ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о том, что срок выполнения работ по контракту 25.03.2014, при этом, указало, что до этого срока разработанные схемы теплоснабжения и водоотведения должны пройти публичные слушания (л.д. 28).

В письме от 22.01.2014 N 384 ответчик сообщил истцу, что работы по разработке схемы теплоснабжения и водоотведения на основании контракта находятся на этапе анализа исходной информации и формирования проектов схем (л.д. 29).

Согласно письму от 18.02.2014 N 47 Управление ЖКХ указало на то, что с 10.02.2014 наступил III этап проведения работ (выезд сотрудника на объект для сбора недостающей информации), однако, выезд сотрудника не осуществлен; Управление ЖКХ обеспокоено не выполнением сроков календарного плана работ и просит направить специалистов в кротчайшее время; напомнило ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о том, что срок выполнения работ по контракту 25.03.2014, при этом, указало, что до этого срока разработанные схемы теплоснабжения и водоотведения должны пройти публичные слушания (л.д. 30).

В письме от 19.02.2014 N 434 ответчик сообщил истцу, что выезд сотрудника на объект для сбора недостающей информации для разработки схемы теплоснабжения и водоотведения будет осуществлен в период с 24.02.2014 по 28.02.2014 (л.д. 31).

Письмом от 28.03.2014 N 112 Управление ЖКХ уведомило ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о том, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания работ - 25.03.2014, однако, по состоянию на 28.03.2014 работы по контракту не выполнены, просило дать разъяснения по срокам выполнения, указало на ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.3 контракта (л.д. 32).

Письмом от 28.03.2014 N 498 ООО "Центр повышения энергетической эффективности" сообщило о завершении работ по контракту и направило Управлению ЖКХ разработанный результат работ (л.д. 34).

В дальнейшем между сторонами контракта шел обмен корреспонденцией, связанной с выявлением и устранением замечаний к выполненным ответчиком работам.

Ответчик считает, что именно из этого периода устранения замечаний необходимо исключить время почтового пробега для целей установления реального периода просрочки, поскольку не усматривает своей вины в допущении просрочки в течение 107 дней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами после направления истцу результата работ только 28.03.2014 установил, что обозначенные письма ответчика направлялись в адрес истца за пределами срока исполнения контракта по выполнению работ. В этой связи доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что период просрочки выполнения работ со стороны ООО "Центр повышения энергетической эффективности" составляет 12 дней без учета времени на почтовые пересылки, рассмотрение результатов работ и устранение недостатков (107 дней), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, апелляционная коллегия не оценивает имеющуюся в материалах дела переписку сторон как доказательства частичной невиновности исполнителя в несвоевременном исполнении контрактных обязательств, поскольку все письма ответчика датированы после наступления срока исполнения обязательства по выполнению работ согласно Календарного плана работ, либо на пределе его истечения, что не свидетельствует о принятии исполнителем всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий контракта и установленных обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 контракта в размере 16 346 руб. 14 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-11928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич