Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-9715/14

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехнокраТ": Удовиченко Н.П., доверенность от 3.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехнокраТ" (рег. N 07АП-9715/14(7))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7",

(заявление ООО "ТехнокраТ" о включении требования в размере 19 797 050 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.09.2014.

21.10.2014 ООО "ТехнокраТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" требования в размере 19 797 050 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7", г. Барнаул, требований общества с ограниченной ответственностью "Технократ", г. Барнаул, в размере 19797050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехнокраТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить требование ООО "ТехнокраТ" в размере 19 797 050 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление-7", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана. Наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и процедурой ликвидации в процедурах банкротства является одной из целей создания холдинга организаций, что не свидетельствует о противоправной деятельности. Отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии. Должник признал наличие задолженности в ответе на претензию ООО "Технократ". Суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, исследовав платежи, совершенные в пользу других предприятий холдинга "Изумрудная страна".

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку документация должника не передана конкурсному управляющему, в имеющихся документах нет сведений о задолженности перед заявителем, заявитель не представил бухгалтерскую документацию.

В судебном заседании представитель ООО "ТехнокраТ" апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником были получены от ООО "ТехнокраТ" денежные средства по платежному поручению N 434 от 18.11.2011 в размере 1 760 000 руб., по платежному поручению N 449 от 28.11.2011 в размере 9 837 050 руб., по платежному поручению N4 88 от 26.12.2011- 200 000 руб. и по платежному поручению N 500 от 12.01.2012 в размере 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22-25). Договоры между сторонами заключены не были и товары на сумму полученных средств должником не поставлялись.

Перечисление денежных средств в сумме 1 760 000 руб. на расчетный счет должника 18.11.2011 ООО "ТехнокраТ" было сделано со ссылкой на "оплату за стройматериалы по акту сверки от 15.11.2011".

Согласно выписке по расчетному счету заявителя в указанный день им были получены денежные средства от предприятия холдинга - ООО "Сосновское" в оплату за запчасти, которые сразу были перечислены на счета должника и счет ЗАО "Алтайросспиртпром", последнему - в оплату за зерно (т. 1, л.д. 84).

28.11.2011 ООО "ТехнокраТ" был получен от ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме 29500000 руб., а также на его счет от трех организаций холдинга "Изумрудная страна" поступили средства в размере свыше 5 млн.руб. Все полученные средства заявителем были перечислены шести организациям, включая должника, в оплату за запчасти и сельхозпродукцию (т. 1, л.д. 86).

ООО "СМУ-7", получив от заявителя денежные средства в размере 9837050 руб. в "оплату за запчасти по договору поставки б/н от 14.11.2011", а также от ООО "Гермес" сумму в размере 19738500 руб., (данной организацией также заявлено требование о возврате указанных средств как неосновательного обогащения), перечислило денежные средства на счета 3 организаций холдинга в оплату за зерно (т. 1, л.д. 41).

26.12.2011, получив на счет от ООО УК "Столица" 354455,45 руб., заявитель направил их на гашение обязательств перед банком и 200 000 руб. перечислил должнику в "оплату за стройматериалы по договору б/н от 15.11.2011" (т. 1, л.д. 93-94).

Согласно выписке по расчетному счету должника, полученные денежные средства направлены на счет Кудрякова М.В. (т. 1, л.д. 50).

12.01.2012 на расчетный счет ООО "ТехнокраТ" от 8 организаций холдинга поступили денежные средства в общей сумме 21 205 660 руб., которые заявителем в полном объеме направлены на погашение обязательств по кредитам, а также распределены по счетам 5 организаций холдинга, включая должника, с указанием на оплату за стройматериалы, муку, зерно, сельхозпродукцию, уголь. При этом, помимо заявленного как неосновательное обогащение платежа в сумме 8 000 000 руб., произведенного в "оплату за стройматериалы по договору б/н от 15.11.2011", со ссылкой на тот же договор в этот день должнику было перечислено еще 2000 руб. (т. 1, л.д. 95-96).

В оплату за стройматериалы по договору б/н от 15.11.2011 ООО "ТехнокраТ" 27.01.2012 также перечислил должнику 207 руб., по которым требования не заявлялись.

По данным расчетного счета должника, 12.01.2012 в адрес ООО "СМУ-7" поступили денежные средства не только от заявителя, но и еще 6 организаций холдинга в общей сумме 29 349 300 руб., которые должником были направлены на гашение обязательств перед банком, а в оставшейся сумме перечислены на счета 5 организаций холдинга с обоснованием платежа - "за ГСМ, сельхозпродукцию и зерно" (т. 1, л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "СМУ-7" и ООО "ТехнокраТ" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, при этом в апелляционной жалобе прямо указано, что целью создания холдинга является, в том числе, контроль над процедурой банкротства в отношении должника. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал, что ему не были переданы первичные учётные документы должника, несмотря на неоднократное обращение к единоличному исполнительному органу должника с соответствующими запросами. В бухгалтерской отчётности должника сведения о наличии задолженности перед ООО "ТехнокраТ" отсутствуют.

В свою очередь, ООО "ТехнокраТ" не представило документы, указанные как основание в платёжных поручениях, сославшись на то, что договоры поставки между сторонами не подписывались. При этом заявитель не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись должнику денежные средства в отсутствие договоров.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные ООО "ТехнокраТ" денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем, а также направлялись на погашение кредитов, выданных ОАО "Россельхозбанк". Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа и должника и заявителя исполняло одно и то же лицо, отказ в предоставлении первичных документов должника конкурсному управляющему, и непредставление документов в арбитражный суд заявителем правомерно оценены судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "ТехнокраТ" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "12" февраля 2015 г. по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.