Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-2387/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-16240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петров И.Е. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика (должника): Выборнов В.Е. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2387/2015) ООО "Невский берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 03.12.2014 по делу N А56-16240/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Виняра Романа Андреевича

к ООО "Невский берег"

об истребовании документов

установил:

Виняр Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО"Невский Берег" об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года решение оставлено без изменения.

23.10.2014 Виняр Р.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Невский Берег" судебных расходов в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (далее - Определение) с ООО "Невский Берег" в пользу Виняра Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ООО "Невский берег", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в процессе проверки определения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2014 N 12 копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле.

Определение от 27 октября 2014 года направлено в адрес ответчика по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Невский берег" 30.09.2014 сменило юридический адрес на 658561, Алтайский Край, село Мамонтово, ул. Виноградная, д.37А.

Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 03.12.2014 заявления о взыскании судебных расходов, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Указание в жалобе о том, что ООО "Невский берег" сменило юридический адрес, в с связи с чем, направление корреспонденции по старому адресу не может быть признано надлежащим извещением, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Невский берег" с заявлением в арбитражный суд об изменении места нахождения в процессе производства по делу не обращалось. В силу изложенного, суд правомерно направил извещение по последнему известному суду адресу.

При этом следует отметить, что согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В дополнение к указанному порядку информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Вместе с тем, истец при подаче заявления в арбитражный суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не направил Ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении копию Заявления и копии приложенных к нему документов. Не представил истец доказательство направления заявления о взыскании судебных расходов ответчику и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушены права ответчика, поскольку он не мог заявить возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Представитель ООО "Невский берег" против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в заявленном размере возражал.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание услуг N 2С/2014 от 15.03.2014 года, заключенным между Виняром Романом Андреевичем и Петровым Ильей Евгеньевичем;

- актом об оказании услуг от 10.10.2014 года;

- распиской от 15.03.2014 года о получении предоплаты по договору об оказании услуг N 2С/2014 от 15.03.2014 года суммы в размере 50 000 рублей;

- распиской от 05.07.2014 года о получении предоплаты по договору об оказании услуг N 2С/2014 от 15.03.2014 года суммы в размере 50 000 рублей;

- распиской от 08.10.2014 года о получении предоплаты по договору об оказании услуг N 2С/2014 от 15.03.2014 года суммы в размере 20 000 рублей.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного, заявление Виняра Романа Андреевича о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-16240/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Невский берег" в пользу Виняра Романа Андреевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина