Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 20АП-842/15

Тула

8 апреля 2015 г.

Дело N А62-5872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370), заинтересованного лица - департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638), третьих лиц - администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1056735021815, ИНН 6714026277), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1126714001270, ИНН 6714033299), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 по делу N А62-5872/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - заявитель, общество, ООО "Коммунальные системы "Пригорское") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - административный орган, Департамент), выразившегося в неустановлении тарифов на услуги по горячему водоснабжению и передаче тепловой энергии и обязании устранить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 заявление ООО "Коммунальные системы "Пригорское" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Пригорское сельское поселение" (далее - администрация). Делу присвоен номер А62-5872/2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2014 по делу N А62-6445/2014 принято к производству заявление ООО "Коммунальные системы "Пригорское" о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неустановлении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и об обязании восстановить нарушенное право.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено в одно производство с делом N А62-6445/2014 с присвоением номера А62-5872/2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Коммунальные системы "Пригорское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на судебные акты по делам N А62-2816/2013 и N А62-188/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, заявитель указывает, что решением по делу N А62-5501/2013 установлено, что общество продолжает оказывать услуги по водоснабжению и водоотделению.

Также общество полагает, что тариф на горячее водоснабжение и отопление установлен по подложным документам, поскольку согласно материалам дела N А62-692/2014 на момент обращения ООО "УК "Теплый дом" в Департамент за установлением тарифов на тепловую энергию, оно не владело на праве собственности или ином законном основании источником теплоснабжения (котельной), поскольку в соответствие с дополнительном соглашением от 21.01.2013 договор аренды здания данной котельной и акт приема-передачи к договору признаны недействительными.

Общество поясняет, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 29.01.2011 и возврате объектов коммунальной инфраструктуры (дела N А62-5979/2014 и N А62-5980/2014), что, по мнению заявителя, свидетельствует о законности владения ООО "Коммунальные системы "Пригорское" объектами коммунальной инфраструктуры.

ООО "Коммунальные системы "Пригорское" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-6268/2013, N А62-6725/2013, N А62-4219/2014, поскольку факт привлечения общества к административной ответственности не является доказательством обоснованности отказа Департамента в установлении тарифов на коммунальные услуги.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество, являясь законным владельцем (на основании договора аренды от 29.01.2011, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смоленского района Смоленской области) инфраструктуры, обеспечивающей население села Пригорское Смоленского района Смоленской области коммунальными услугами по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, неоднократно (по передаче тепловой энергии и горячему теплоснабжению повторно 24.04.2014, 21.05.2014; по водоснабжению и водоотведению 15.04.2014, 04.06.2014, 16.07.2014) обращалось в Департамент за установлением соответствующих тарифов. На эти обращения Департамент отвечал отказами. Таким образом, до настоящего времени тарифы для общества не установлены.

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие по установлению обществу соответствующих тарифов на период с июня 2013 года по 31.12.2014, ООО "Коммунальные системы "Пригорское" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пунктам 15 и 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее и холодное водоснабжение, водоотведение - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отдельных объектов таких систем.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) названным Федеральным законом подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07, тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Закона N 210-ФЗ, устанавливают соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченным органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для организации, которая на законном основании владеет объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги потребителям в Смоленской области является Департамент.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по делу N А62-6980/2013.

Согласно пункту 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, организация коммунального комплекса для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса представляет документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Судом установлено, что нормативными правовыми актами Департамента для ООО "УК "Теплый Дом" по объектам с. Пригорское установлены тарифы: постановлением от 24.05.2013 N 204 - тарифы на тепловую энергию с 1 июня и 1 июля 2013 года; постановлением от 14.06.2013 N 242 - тарифы на горячую воду на период с 01.07.2013 по 30.06.2014; постановлением от 19.06.2013 N 256 - тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение на период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года.

Указанными постановлениями одновременно отменены ранее установленные соответствующие тарифы для общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2014 по делу N А62-6980/2013 в удовлетворении требований ООО "Коммунальные системы "Пригорское" о признании недействующими указанных выше постановлений Департамента отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014.

Из названных судебных актов следует, что ООО "УК "Теплый дом", обращаясь за установлением тарифов на тепловую энергию, подтвердило законные основания владения имуществом, посредством которого оказываются услуги потребителям, в связи с чем Департамент на основании представленных документов и, руководствуясь действующим законодательством, правомерно произвел расчет тарифов на тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение (постановления от 14.06.2013 N 242, от 24.05.2013 N 204, от 19.06.2013 N 256) для ООО "УК "Теплый дом". Вместе с тем обществом не доказан факт законного владения объектами инфраструктуры, посредством которых оказываются услуги потребителям.

Вышеуказанные постановления Департамента отменены в связи с изданием ответчиком постановлений от 19.12.2013 N 641, от 20.12.2013 N 733 и N 655, которыми установлены соответствующие тарифы для ООО "УК "Теплый дом" на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Нормативные правовые акты, установившие тарифы для ООО "УК "Теплый дом", в установленном порядке на дату обращения общества в суд с настоящими заявлениями не отменены и не признаны недействующими.

Таким образом, в заявленный обществом период Департаментом установлены и действовали соответствующие тарифы для иной организации.

Поскольку установление тарифов одновременно для двух организаций по одним и тем же объектам не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) Департамента соответствуют действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты по делам N А62-6268/2013, N А62-6725/2013, N А62-4219/2014 по заявлениям общества к Департаменту об оспаривании постановлений о привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение установленного порядка ценообразования за общий период июль 2013 года - март 2014 года). Оспаривание основывалось на доводах общества, аналогичных указанным в настоящем деле. Вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, каких-либо иных правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов коммунальной инфраструктуры, отличных от тех на которые ссылался заявитель в делах N А62-6980/2013, N А62-6268/2013, N А62-6725/2013, N А62-4219/2014, в материалы настоящего дела не представлено.

Справедливо отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на судебные акты по делам N А62-2816/2013 и N А62-5501/2013, поскольку в этих делах рассматривались отличные от настоящего дела правоотношения и участвовали иные стороны. Кроме того, в указанных судебных актах не содержится тех выводов, на которые ссылается общество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммунальные системы "Пригорское" платежным поручением от 15.01.2015 N 671 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 по делу N А62-5872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д. 6, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.01.2015 N 671.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина