Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-5978/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А32-33591/2014

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-33591/2014 о признании требований обоснованными, введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линсервис" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества НПО "КДБ" (ОГРН/ИНН 1112311009315/2311140533),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-33591/2014 (резолютивная часть от 29.01.2015) признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Линсервис" обоснованными, введена в отношении закрытого акционерного общества НПО "КДБ" (далее - должник) процедура банкротства наблюдение, включены требования общества с ограниченной ответственностью "Линсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества НПО "КДБ" в размере 953 523 руб. 59 коп. Утвержден временным управляющим Чабанов Виталий Асанович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество НПО "КДБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 25.03.2015. Кроме того, аналогичная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 30.03.2015.

Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что пропуск срока на обжалование был допущен по уважительным причинам, а именно: отсутствие факта получения копии мотивировочной части судебного акта. Таким образом, у должника отсутствовала возможность подготовить обоснованную позицию по доводам судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), а также на определения, вынесенные по результатам арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, срок обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-33591/2014 составляет десять дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 04.02.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 05.02.2015, а днём его окончания является 18.02.2015.

Апелляционная жалоба должника направлена в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.03.2015, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему. Кроме того, апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 30.03.2015.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ и Законом о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы (пропуск срока на апелляционное обжалование больше месяца).

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные должником причины в обоснование пропуска срока уважительными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2015-29.01.2015 представитель должника по доверенности Кистович В.С. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение от 04.02.2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.02.2015.

Таким образом, должник знал о том, что суд принял обжалуемое определение от 04.02.2015 и мог предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Краснодарского края, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было предпринято должником.

При таких обстоятельствах, должник имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 06.02.2015 (со дня публикации судебного акта) до 18.02.2015 должником не мотивирована.

Таким образом, должник подал апелляционную жалобу 25.03.2015, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, который истек 18.02.2015. При этом, должник не указал каких-либо причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы и соответствующих доказательств не представил.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и внешний управляющий имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством десятидневный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу НПО "КДБ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, должник в соответствии с ч. 1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-33591/2014 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества НПО "КДБ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-33591/2014.

2. Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу НПО "КДБ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв