Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7268/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-121269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года

по делу N А40-121269/2014, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

(ОГРН 1037706004346, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, 3)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугай А.В. (по доверенности от 30.05.2014)

от ответчика: Суладзе Н.Т. (по доверенности от 01.01.2015)

Мехтиев Р.Т. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ответчик) о взыскании задолженности по максимальной мощности электроэнергии за январь - май 2012 года в размере 115.776.506,62 руб. и неустойки и в размере 24.987.179,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по максимальной мощности электроэнергии за январь-апрель 2012 года в размере 115.776.506,62 руб. и неустойки в размере 24.987.179,01 руб. отказано. В части требования о взыскании задолженности по максимальной мощности электроэнергии за май 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 г. между истцом (правопреемник Открытого акционерного общества "Тамбовэнерго") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 405, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Отношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N ФЗ-35 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442).

На основании подпункта "а" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 раза и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Поскольку ответчиком допущено систематическое превышение заявленной мощности, согласованной сторонами в январе - мае 2012 года, а также учитывая, что присоединенная мощность потребителей заказчика превышает 750 кВа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, рассчитанной исходя из величины максимальной мощности на основании подпункта "а" пункта 14 Правил N 861.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 115.776.506,62 руб., неустойка и в размере 24.987.179,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта превышения ответчиком заявленной мощности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованных между сторонами в установленном порядке величин заявленной мощности. В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплачиваемой является договорная (заявленная) величина мощности, определенная сторонами на соответствующий период регулирования (календарный год) в приложении N 2 к настоящему договору. Согласно пункта 8.6 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. В спорный период дополнительное соглашение о договорных величинах на 2012 год сторонами не было согласовано, что исключает возможность применения как штрафных санкций, так и порядка расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии в случае превышении величин заявленной мощности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на дело N А40-131740/2012 являются необоснованными, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" задолженности в связи с изменением законодательства, по иным основаниям (разногласия по применению пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа) и за иной период; кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не устанавливались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета истцом величины фактически потребленной мощности. Согласно пункта 4.4 договора, фактическая величина мощности, потребленной потребителем заказчика в расчетном периоде, определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде (в сутки используется одно значение максимального почасового объема). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец в нарушение вышеуказанных положений договора в качестве величины фактически потребленной мощности принимает максимальную часовую величину мощности в месяце, что не может признано быть правомерным и противоречит условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отнесения потребителей ответчика к потребителям с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА. Первый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.07.2012 N 369 подписан в июле 2012 года, тогда как в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за период с января по май 2012 года. Конечными потребителями электрической энергии и мощности, в интересах которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, являются Открытое акционерное общество "МН "Дружба", Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт", Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Дружба". Однако сторонами по представленному Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является истец и Общество с ограниченной ответственность "ТранснефтьЭлектросетьСервис". Второй Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н б/д не содержит даты его составления и не скреплен печатью организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения истцом предельных почасовых величин потребления мощности в качестве величин максимальной мощности. В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2010 г.), в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения заказчиком величины заявленной мощности более чем на 10 % от значений, установленных договором, при определении обязательств по настоящему договору начиная с расчетного периода, в котором зафиксировано второе превышение и до окончания текущего периода регулирования принимается величина максимальной мощности. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определена в Прилоокении N 4 к настоящему договору. Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил одним из условий договора является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения. Перечень точек поставки указан в Приложении N 1 к договору. Из сопоставления приложений N 1 и N 4 договора следует, что величина максимальной мощности надлежащим образом сторонами не согласована, так как максимальная мощность определена только в отношении НПС (нефтеперекачивающих станций), в то время как каждая из НПС потребляет электрическую энергию в нескольких точках поставки. Кроме того, для того чтобы применить подпункта "а" пункта 14 Правил, необходимо знать, какое количество электрической энергии и мощности было потреблено по конкретной точке поставки, а также к какому типу относится потребитель электрической энергии в данной точке поставки (до 750 КВА или более), для того чтобы определить величину санкции. Иного порядка определения величины максимальной мощности сторонами согласовано не было. Таким образом, величина максимальной мощности в предусмотренном законом порядке, то есть с распределением по каждой точке поставки, сторонами не согласована, в связи с чем ее применение как для определения фактически оказанных услуг, так и для определения штрафных санкций является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности применения истцом величины оплачиваемой мощности, не предусмотренной договором. По мнению истца, превышение величины заявленной мощности определяется за каждый час, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг величины максимальной мощности осуществляется после превышения ответчиком мощности в течение двух часов в январе 2012 года. Вместе с тем, согласно пункта 136 Правил розничных рынков оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. В соответствии с пунктом 5.1 договора, отчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. В совокупности из пункта 136 Основных положений и пункта 5.1. договора следует, что объем оказанных услуг и их стоимость, подлежащая оплате, определяются за расчетный период -месяц. Таким образом, обязательство у ответчика по оплате оказанных услуг возникает только по истечении календарного месяца, и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период, а не за конкретные часы. Также согласно условиям договора сторонами подлежат согласованию только помесячные договорные объемы использования мощности, в случае превышения которых ответчик может быть привлечен к ответственности. Таким образом, доводы истца о том, что при превышении заявленной мощности ответчиком в течение 2 и более часов в одном расчетном периода истец вправе применить ответственность, предусмотренную подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности по максимальной мощности электроэнергии за май 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание имеющейся, по мнению истца, задолженности ответчика за услуги по передаче электрической энергии, в том числе за май 2012 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2007 N 405, а основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-109805/2012 Открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2007 г. N 405. Основанием указанного искового требования также является неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В качестве документов, подтверждающих задолженность ответчика по делу N А40-109805/2012, истец ссылался на акт оказанных услуг за май 2012 года от 31.05.2012 г. N 28/12 и корректировочный акт от 30.06.2012 г. N 1 к акту N 28/12 от 31.05.2012 г. При этом по настоящему делу истец ссылается на тот же акт оказанных услуг за май 2012 года от 31.05.2012 N 28/12. Предметом обоих исковых заявлений является взыскание истцом с ответчика задолженности по одному и тому же договору на одном и том же основании, в связи с чем требования в данной части идентичны. Основанием обоих исковых требований является неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в связи с превышением потребления мощности над величинами заявленной мощности. Таким образом, истец, изменив величины максимальной мощности и исключив из доказательств один из актов оказанных услуг, не изменил основания исковых требований, в связи с чем у него отсутствовало право вновь обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности за тот же период - май 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта превышения ответчиком величины заявленной мощности. Как было указано выше, для установления факта превышения величины заявленной мощности необходимо представить данные о фактическом потреблении мощности в каждой точке поставки, чего истцом сделано не было. Представленные истцом данные АИИС КУЭ подписываются в целях исполнения обязательств на оптовом рынке электрической энергии между смежными субъектами оптового рынка, которым истец не является. В отличие от розничных рынков электрической энергии, местом исполнения обязательств по договорам на оптовом рынке электрической энергии является группа точек поставки, в которой и определяется объем поставленных услуг. Однако, как было указано выше, местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии являются точки поставки, данные по которым истцом представлены не были.

Кроме того, приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца также были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-109805/2012 с участием тех же сторон, судебные акты по которому являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-121269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова