Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-4203/14

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг МТК" Визирова И.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг МТК" Визирова Ивана Станиславовича (рег. N 07АП-4203/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-5546/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг МТК" (ОГРН 1044217024390, ИНН 4217068643, зарегистрировано по юридическому адресу: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 48 "Б") по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг МТК" о привлечении Качугановой Евгении Вячеславовны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг МТК" (ОГРН 1044217024390, ИНН 4217068643, зарегистрировано по юридическому адресу: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, 48 "Б") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8601, почтовый адрес: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, а/я 952.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012 года.

Конкурсный управляющий Визиров И.С. обратился 10.11.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении учредителя должника ООО"Лизинг МТК" Качуганову Евгению Вячеславовну к субсидиарной ответственности в сумме 3 179 702 руб. 95 коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей до Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате проведенной бывшим руководителем должника реорганизации ООО "Лизинг МТК" было отчуждено имущество на сумму 14 160 820 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Лизинг МТК" в удовлетворении заявления о привлечении Качугановой Е.В. к субсидиарной ответственности.

С определением суда от 29.01.2015 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Лизинг МТК" Визиров И.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты от 17.06.2014 года и 03.12.2014 года, является необоснованной; Качугановой Е.В. не представлены доказательства соблюдения прав кредиторов при принятии решения о реорганизации должника; не представлены документы в подтверждение правильности формирования разделительного баланса в части кредиторской задолженности, основания формирования такой задолженности; правомерность существования "уточненного" баланса не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил привлечь Качуганову Е.В., как одного из участников должника, к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, ссылаясь на участие ответчика в принятии решений по вопросам реорганизации и утверждения разделительного баланса. В результате проведенной реорганизации было отчуждено имущество на сумму 14 160 820 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения кредиторов в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Качуганову Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 года участниками ООО "Лизин МТК" (в том числе Качугановой Е.В.) принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 21.04.2011 года N 2/11 о реорганизации ООО "ЛизингМТК" в форме выделения, об определении порядка и условий реорганизации.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "ЛизингМТК" N 3/1 от 01.09.2011 года следует, что приняты решения об утверждении разделительного баланса ООО "Лизинг МТК", составленного в процессе реорганизации, внесении изменений в устав ООО "Лизинг МТК" в связи с изменением уставного капитала в результате реорганизации ООО "Лизинг МТК" в форме выделения.

Согласно данному разделительному балансу на 01.09.2011 года вновь созданному юридическому лицу ООО "Интелис" передано имущество ООО "Лизинг МТК" в виде основных средств стоимостью 14 089 385 руб. 65 коп. и запасов стоимостью 71 445 руб. 25 коп.

Оценка данным обстоятельствам, сделке на предмет их правомерности дана судом в рамках рассмотрения в настоящем деле заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, выраженной в виде решения общего собрания участников ООО "Лизинг МТК", оформленного протоколом N 3/11 от 01.09.2011 года в части утверждения разделительного баланса, с передачей ООО "Интелис" части активов, прав и обязанностей реорганизуемого общества в отношении его кредиторов и должников, и части обязательств, оспариваемых сторонами, в соответствии с разделительным балансом.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты от 17.06.2014 года и 03.12.2014 года, является необоснованной, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением суда от 02.04.2014 года, оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014 года, судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда сделан вывод о том, что не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред кредиторам, что в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исполнение обязательств перед контрагентами до и после принятия решения о реорганизации должником не приостанавливалось, недостаточность имущества должника не доказана, более того, данное обстоятельство опровергается тем, что в процессе конкурсного производства требования кредитора ОАО "Сбербанк России" погашено за счет реализации залогового имущества.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно разделительному балансу по состоянию на 03.11.2011 года к вновь возникшему юридическому лицу перешли также и обязательства должника, при этом, размер обязательств превысил размер переданных активов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а потому, как правомерно указано судом первой инстанции, не подлежат переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредиторам был причинен вред в результате отчуждения имущества в ходе реорганизации, не приведено, равно как и не доказано, что несостоятельность (банкротство) ООО "Лизинг МТК" вызвано действиями Качугановой Е.В.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Качуганову Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требований, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Визирову И.С. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу N А27-5546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг МТК" Визирова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина