Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-1813/15

гор. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-15418/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-15418/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" (ОГРН 1026300843766),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка",

о взыскании 234 577 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева А.В. представитель по доверенности N 12 от 13.01.2015;

от ответчика - Палухина М.Ю. представитель по доверенности от 30.07.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" о взыскании 234 577 руб. 89 коп., в том числе: 215 990 руб. 40 коп. задолженность, 20 587 руб. 49 коп. пени за период с 12 апреля 2003 года по 24 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26 августа 2014 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Экспресс оценка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 937 руб. 84 коп. пени за период с 10 июля 2011 года по 24 апреля 2014 года. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Паркс" в доход федерального бюджета 63 руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 06 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2015 года на 16 час. 50 мин.

Представить истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмой "ПАРКС" заключен договор N 000411А аренды нежилого помещения литера XXI (1-й этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 2-й этаж: 1, 2, 3, 4, 5), общей площадью 344,90 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, ул. Прибрежная, дом N 50.

Согласно пункту 2.1. договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 января 2003 года. Договор аренды заключен на неопределённый срок.

Между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано ответчику в пользование.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества учитывается в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 14 апреля 2014 года N 15-07-06/14757.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В ноябре 2013 года истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 47 879 руб., определенным отчетом N 1650/ГК/Р, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка".

Претензией N 15-07-21/3343 от 30 января 2014 года истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 03 марта 2014 года. Однако предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 24 апреля 2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 236 577 руб. 89 коп., из которых: 215 990 руб. 40 коп. долг по арендной плате за период с декабря 2013 по 24 апреля 2014 года; 20 587 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 12 апреля 2003 года по 24 апреля 2014 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увеличения цен и тарифов, коэффициентов (методики) в спорный период нормативными актами не производилось, обратного истцом в материалы дела не представлено на дату судебного разбирательства.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы за ноябрь 2013 года по апрель 2014 года в размере 47 879 руб. со ссылкой на пункт 6.1 договора, что является неверным толкованием норм права. Также суд необоснованно указал, что отчет оценки носит лишь рекомендательный характер.

Рассмотрев доводы жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4.2 договора аренды от 02 апреля 2003 года размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно приложению к договору аренды стороны пришли к соглашению о том, что расчет арендной платы производится по определенной методике по формуле, состоящей из коэффициентов.

То есть, данная методика после согласования сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС РФ N Ф03-4596/2010 от 31 августа 2010 года, Постановлении ФАС Поволжского округа от 05 июня 2012 года по делу N А55-13738/11, Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 октября 2014 года по делу N А55-2163/2014.

Изменение самой методики определения размера арендной платы, которая уже согласована сторонами и стала условием договора, не может повлечь автоматического пересмотра расчета в ином порядке, такое изменение возможно только на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения об изменении методики определения арендной платы сторонами не заключались, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Положение о порядке передачи муниципального имущества г.о. Самара в аренду, утвержденное решением Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года N 499, на которое ссылается Департамент, предусматривает рыночную оценку права аренды в случае заключения договоров аренды и предусматривает определение размера арендных платежей по вновь заключаемым договорам аренды (пункт 3.1).

Вышеуказанное решение Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года N 499 было принято после заключения между истцом и ответчиком договора аренды и в указанном решении отсутствует указание на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

При заключении между сторонами договора аренды действовали нормы Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о том, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих в том числе, муниципальным образованиям.

Однако, с учетом действия данного Закона, стороны установили иной порядок определения стоимости арендной платы и при указанных обстоятельствах повышение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы не является изменившимся обстоятельством, на основании которого может быть произведено повышение арендной платы в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года N 499.

В силу пункта 6.1 договора аренды все вносимые какой-либо из сторон изменения в условия договора, допускаются только по соглашению сторон.

Между тем, стороны не вносили изменения в договор аренды о том, что размер арендных платежей определяется на основании отчета о рыночной стоимости права аренды, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пункт 4.2 договора аренды не предусматривает возможность изменения годовой арендной платы определяемой на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, выполненного независимым оценщиком, а, следовательно, годовая арендная плата, основанная на отчете рыночной стоимости арендной платы, не влечет автоматического изменения платы на основании уведомления Департамента.

Ссылка заявителя жалобы то, что фактическое изменение размера арендной платы в результате проведенной оценки ее рыночной стоимости не является изменением размера платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением условий договора, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Все нормативные акты, на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции, приняты уже после заключения спорного договора с согласованием всех его существенных условий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение оценщика имеет рекомендательный характер, и не может являться как следствие автоматическим изменением размера арендной платы.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле отчет оценщика в силу статьи 8 ФЗ РФ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является обязательным отклоняется удом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, как было указано выше, стороны установили иной порядок определения стоимости арендной платы и при указанных обстоятельствах повышение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы не является изменившимся обстоятельством, на основании которого может быть произведено повышение арендной платы в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29 ноября 2007 года N 499.

Увеличения цен и тарифов, коэффициентов (методики) в спорный период нормативными актами не производилось, обратного истцом в материалы дела не представлено на дату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что правовых оснований для начисления истцом арендной платы за декабрь 2013 - апрель 2014 годов в размере 215 990 руб. 40 коп. не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик, оплатив арендную плату за ноябрь в полном объеме, и тем самым согласился с новым условием договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

Задолженность за декабрь 2013 года - апрель 2014 года ответчиком погашена из расчета по 10 284 руб. 49 коп. за каждый месяц, что подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате долга по арендной плате за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года по 10 284 руб. 49 коп. за каждый месяц исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Согласно пункту 5.2.2. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 12 апреля 2003 года по 24 апреля 2014 года составляет 20 587 руб. 49 коп.

Однако, ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени до 09 июля 2011 года истек, при таких обстоятельствах в части взыскания с ответчика начисленных пени до 09 июля 2011 года в иске следует отказать.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, начисление истцом пени за нарушение ответчиком обязательств суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет произведен не верно, с завышенной суммы арендных платежей за период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года, определенной отчетом, сумма пени обоснованна и подлежит удовлетворению в размере 1 937 руб. 84 коп. за период с 10 июля 2011 года по 24 апреля 2014 года. В остальной части пени в иске следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятого по делу N А55-15418/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-15418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко