Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-3053/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-12111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу N А55-12111/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тональ" (ИНН 6317090967, ОГРН 1126317001854), г.Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г.Волгоград) в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г.Самара, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тональ" - Ряднова М.А. (доверенность от 03.04.2015), Струков И.А. (доверенность от 03.04.2015),

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И. (доверенность от 30.12.2014 N 428),

представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г.Волгоград) в лице отдела водных ресурсов по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тональ" (далее - ООО "Тональ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 31.03.2014 N 12-1/0041/14 в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:24, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126, площадью 40000,00 кв.м, и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества за выкуп и направления проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 10 дней с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу N А55-12111/2014 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению Министерства, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Тональ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г.Волгоград) в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании Министерство подало заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Самара в части требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Данное заявление суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований для процессуальной замены. Кроме того, вопрос о процессуальной замене может быть решен на стадии исполнительного производства с учетом установления Главой администрации городского округа Самара конкретного органа, в компетенцию которого будут входить соответствующие полномочия.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Тональ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 (летние домики и иные нежилые сооружения с литерами Ж1ж1, Жж, Ии, Кк, ММ1мм1, ПП1пп1, ХХ1хх1, ТТ1тт1, Рр, Ш, Ч, Ююю1, Б1б2, Аа, Яяя1, Бб, Ш1, Ззз1з2з3, Б2б2, С-С2, Щ1щ1щ2, Л1л1л2, Ц-Ц2цц1, Оо, Лл, ВВ1В2, ГГ1Г2, Щ) на земельном участке площадью 40000,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0202001:24.

14.01.2014 ООО "Тональ" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении ему в собственность за выкуп указанного земельного участка.

Уведомлением от 31.03.2014 N 12-1/0041/14 Министерство со ссылкой на пункт 4 статьи 28 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) отказало обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что по сведениям, представленным Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, этот земельный участок находится в границах лесов, расположенных на землях иных категорий в кварталах N7 и N11 Самарского лесничества. Кроме того, Министерство указало, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям общего пользования.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал этот отказ Министерства незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия оспариваемого отказа) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как уже указано, ООО "Тональ" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 (летние домики и иные нежилые сооружения) на земельном участке площадью 40000,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0202001:24. Данные объекты недвижимого имущества были приобретены ООО "Тональ" по договору купли-продажи от 21.10.2013 с ООО "Радиант".

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В кадастровом паспорте от 08.04.2011 N 63-00-102/11-63796 указано, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0202001:24 относится к категории земель населенных пунктов; разрешенный вид использования - "база отдыха "Сокол". При этом в кадастровом паспорте отсутствуют какие-либо указания на отнесение земельного участка или его части к территории общего пользования.

Довод Министерства о том, что лесные участки являются таковыми в силу прямого указания закона, а не наличия либо отсутствия записи о них в ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку запись в ЕГРП подтверждает установленный и существующий статус земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЛК РФ формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Общие основания ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 ЗК РФ, согласно которой из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ); 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ; 6) не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, земельные участки, являющиеся городскими лесами, не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Надлежащих доказательств нахождения указанного земельного участка в границах береговой полосы Саратовского водохранилища при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Более того, согласно письму Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.11.2007 N БЕ-29/1491 указанный земельный участок находится на расстоянии 21 м от береговой линии.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) береговая полоса водных объектов общего пользования - полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Из подготовленного МУП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка под базу отдыха по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, N 126 (далее - Градостроительное обоснование) следует, что данный земельный участок находится в прибрежной полосе водоохраной зоны. На это указано и в письме Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.11.2007 NБЕ-29/1491.

В соответствии со статьей 65 ВК РФ прибрежные защитные полосы - территории, которые устанавливаются в границах водоохранных зон, примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статья 27 ЗК РФ не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Кроме того, нахождение указанного земельного участка в пределах прибрежной полосе водоохранной зоны Саратовского водохранилища не было указано Министерством в качестве основания для отказа в его предоставлении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Министерства на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, а также на часть 1 статьи 11 ЛК РФ, в соответствии с которой граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А55-15555/2008 установлено, что в нарушение норм ЛК РФ Департаментом лесного хозяйства Самарской области проведен государственный учет лесных участков, находящихся в границах городского округа Самара, то есть относящихся к землям населенных пунктов, в результате чего изготовлены планы лесных участков в составе земель лесного фонда. В силу норм ЛК РФ и ЗК РФ указанные в этом судебном акте лесные участки (в том лесные участки в кварталах N 7 и N 11 Самарского лесничества), как расположенные на землях иных категорий, не входят в состав земель лесного фонда. Указанные нарушения повлекли государственную регистрацию права Российской Федерации на данные лесные участки с указанием назначения "земли лесного фонда" на основании части 1 статьи 8 ЛК РФ. Следовательно, материалы лесоустройства 1995 года подлежали корректировке с учетом норм действующего законодательства и не могли быть положены в основу изготовления планов указанных лесных участков в составе лесного фонда, на основании которых в последующем проведена государственная регистрация права на такие участки за Российской Федерацией.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что в силу закона расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда, а названные лесные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования "Городской округ Самара" (городские леса), то есть на землях иных категорий, что позволяет в соответствии со статьей 83 ЗК РФ отнести их к землям населенных пунктов.

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что действия Департамента лесного хозяйства Самарской области по изготовлению планов лесных участков (в том числе планов лесных участков в кварталах N 7 и N 11 Самарского лесничества) являются незаконными.

Указанным постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия Департамента лесного хозяйства Самарской области, выразившиеся в изготовлении планов лесных участков (в том планов лесных участков в кварталах N 7 и N 11 Самарского лесничества), обязал Департамент лесного хозяйства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Самарской области путем исключения в месячный срок соответствующих записей из Государственного лесного реестра, а также прекратить разделы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытые на лесные участки, в том числе на лесные участки в кварталах N 7 и N 11 Самарского лесничества.

Ссылки Министерства на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Винтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по делу N А55-13209/2010 и на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2011 об оставлении определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 без изменения суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в удовлетворении указанного заявления ООО "Винтаж" было отказано по процессуальным основаниям, а, кроме того, в этих судебных актах Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

В соответствии со статьями 23, 102 ЛК РФ, пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ городские леса выполняют функцию защитных лесов, используются и предназначаются для отдыха граждан, туризма, занятий физической культурой и спортом.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям общего пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, данный земельный участок расположен в пределах территории зоны природных ландшафтов (Р-3).

Основные разрешенные виды использования земельных участков зоны Р-3: лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе. Использование недвижимости в данной зоне допускается только в строго определенных случаях и при наличии специального согласования.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 40000 кв.м постановлением Главы администрации г. Самары от 23.04.1993 N 649 изначально был предоставлен заводу "Гидроавтоматика" в постоянное пользование под Дом отдыха "Сокол"; завод "Гидроавтоматика" получил свидетельство от 11.02.1994 N 74381 о праве постоянного пользования земельным участком, на котором расположен этот дом отдыха.

Между ОАО "Гидроавтоматика" и ООО "Анубис" был заключен договор от 30.03.2005 о купле-продаже недвижимости - строений, входящих в состав базы отдыха "Сокол". На основании договора купли-продажи от 05.03.2008 право собственности на эти объекты недвижимого имущества перешло от ООО "Анубис" к ООО "Винтаж". Оба эти договора зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию.

В связи с реорганизацией ООО "Винтаж" в форме выделения из него ООО "Радиант" право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло к последнему, что подтверждается разделительным балансом ООО "Винтаж" по состоянию на 23.05.2013.

Схемами указанного земельного участка (схемой-приложением к акту 1993 года N 5864, картой-планом объекта землеустройства 2006 года, ситуационным планом к Градостроительному обоснованию) подтверждается, что его границы и целевое назначение не изменялись.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 9 статьи 85 ЗК РФ определена цель использования земельных участков, занятых городскими лесами, - отдых граждан и туризм, но не содержится указания на общедоступность данных земельных участков.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ содержит запрет на приватизацию земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ земельные территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо ограничений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными нормативно-правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом, как указано в пункте 2 статьи 262 ГК РФ, любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, если это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само возведение на указанном земельном участке в установленном законом порядке уже в период с 1966 года по 1976 год строений и сооружений, входящих в состав Базы (дома) отдыха "Сокол", то есть фактическое использование данного земельного участка именно в соответствии с его целевым назначением, исключает его общедоступность для третьих лиц, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Из материалов дела видно, что вид использования указанного земельного участка определен как "База отдыха "Сокол", целевое назначение земельного участка - База отдыха, а это предполагает наличие огражденной, охраняемой территории и предусматривает платность пребывания отдыхающих в пределах территории базы отдыха.

Материалами дела также подтверждается, что на данном земельном участке отсутствуют красные линии.

Кроме того, на листе "В3" кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2011 N 63-00-102/11-63796 отсутствуют какие-либо указания на отнесение земельного участка или его части к территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на приватизацию участков, отнесенных к зоне рекреации, а применение по аналогии норм, содержащих запрет на приватизацию тех или иных участков, невозможно.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ следует, что по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами делами подтверждается и сторонами не оспаривается, что проект границ указанного земельного участка был утвержден распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ установил, что размер испрашиваемого обществом в собственность земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта недвижимого имущества - база (дом) отдыха.

Довод ООО "Тональ" о необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях подтверждается Градостроительным обоснованием, а также заключением Департамента архитектуры и строительства городского округа Самара от 25.06.2008 N Д05-01-01/5972-01.

Земельный участок площадью 40000 кв.м с видом разрешенного использования - под базу отдыха сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, площадь участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.

Судом первой инстанции установлено, что планировка территории Базы отдыха "Сокол" складывается из земельных участков следующего назначения: земельный участок существующих объектов недвижимости; земельный участок под открытые асфальтобетонные площадки для парковки автомобилей; земельные участки благоустройства, составляющие ресурс объекта для самодостаточного обеспечения, функционирования и эксплуатационного обслуживания.

Таким образом, на территории Базы отдыха "Сокол" находятся некапитальные объекты для хозяйственных нужд, хранения спортинвентаря, спортивный павильон, при этом данные сооружения необходимы для полноценного функционирования базы отдыха.

Статья 36 ЗК РФ не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации строения, находящегося на данном участке.

Согласно Градостроительному обоснованию и в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" норма расчета учреждений и предприятий обслуживания размера участков зависят от количества спальных мест (150-160 кв.м на место) и, таким образом, площадь территории Базы отдыха "Сокол" должна быть 43400,00 кв.м, однако, как указано судом первой инстанции, дефицит площади земельного участка в размере 3400,00 кв.м допустим в данной градостроительной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о надлежащем обосновании обществом необходимости использования земельного участка именно площадью 40000 кв.м.

Кроме того, в оспариваемом отказе Министерство не указывало на несоразмерность площади испрашиваемого обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства о невозможности приватизации указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании данной нормы суд первой инстанции правомерно обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тональ" путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества за выкуп и направления проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 10 дней с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу N А55-12111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова