Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-89/15

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

Дело N А25-1894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество"

на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.12.2014 по делу N А25-1894/2014 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)

к республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (ОГРН 1020900974160, ИНН 0904001784)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к республиканскому государственному казенному учреждению "Зеленчукское лесничество" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности 15 456, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 138, 65 руб., начисленных за период с 21.07.2014 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.12.2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 15 456 руб. 90 коп. прекращено в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу управления взыскано 138, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.12.2014 в части взыскания с учреждения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 25.02.2015 на сайте http//arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что управление обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 15 456, 90 руб. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено, в связи с погашением основной задолженности в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу управления. По мнению ответчика, учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы учреждения необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 3 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращаются после ее уплаты.

В свою очередь, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В данной ситуации, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учреждения в пользу управления в сумме 2 000 руб. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 22.12.2014 по делу N А25-1894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов