Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-11638/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-76732/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.А. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-662) по делу N А40-76732/14

по иску ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании задолженности

от истца: Малыгина К.А. - дов. от 16.12.2014

от ответчика: Акчурин Ш.Р. - дов. от 25.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания по выполненным работам в размере 23 123 952 руб. 60 коп. по договору от 02.11.2010 г. N П-021/10.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-52318/13-85-513 по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорт" "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ") к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "ИЦ ЕЭС"), о взыскании основного долга в размере 31 966 750 руб. 66 коп. по договору от 02.11.2010 г. N П-021/10 производство по делу прекращено в связи с утверждением представленного сторонами мирового соглашения.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Определением суда от 17.11.2014 г. производство по делу N А40-76732/14 прекращено.

Возвращено истцу из федерального бюджета 138 619 руб. 76 коп. госпошлины.

ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий иск имеет иные материально-правовые требования, истец ссылается на иные обстоятельства, следовательно, имеет иные предмет и основания, нежели иск по делу N А40-52318/13.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N А40-52318/13 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, о частичном отказе от иска истцом заявлено не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-52318/13-85-513 по иску ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" основного долга по договору от 02.11.2010 г. N П-021/10 производство по делу прекращено в связи с утверждением представленного сторонами мирового соглашения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу и необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела N А40-52318/13 был разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела N А40-52318/13, сторонами указанного спора являлись ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" и ОАО "ИЦ ЕЭС". Следовательно, в настоящем споре участвуют те же лица, что и в деле N А40-52318/13.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 123 952,60 руб. по работам, выполненным в рамках спорного Договора

Согласно исковому заявлению по делу N А40-52318/13 истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по работам, выполненным в рамках спорного Договора, в размере 58 090 703,26 руб. Требования в размере 58 090 703,26 руб. составляли всю задолженность ответчика по Договору. После подачи вышеуказанного иска задолженность ответчика не увеличивалась, так как новые работы по Договору не выполнялись и не принимались. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем деле, являются составной частью требований, заявленных и рассмотренных в рамках дела N А40-52318/13. Следовательно, отсутствуют оснований считать, что предмет настоящего спора отличается от предмета спора по ранее рассмотренному делу.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, основанием для возникновения требований истца является факт выполнения истцом работ по Договору и их неоплата ответчиком.

В рамках дела N А40-52318/13 требования истца также обосновывались фактом выполнения истцом тех же самых работ по Договору и их неоплата ответчиком.

Таким образом, основания исков являются идентичными.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что ранее в рамках дела N А40-52318/13 Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. Неполное указание истцом в рамках дела N А40-52318/13 ссылок на применимые законы и иные нормативно-правовые акты, иная правовая квалификация отношений в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ не дает истцу право на тождественный иск после прекращения спора.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Спор по делу N А40-52318/13 был разрешен путем заключения между сторонами мирового соглашения

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Определением от 04.07.2013 производство по делу N А40-52318/13 было прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В определении указано, что сторонам были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений указанной нормы, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела N А40-52318/13 истец предъявлял требования о взыскании задолженности по Договору в размере 58 090 703,26 руб. До утверждения мирового соглашения сторонами истец уменьшил сумму исковых требований до 31 966 750,66 руб.

Уменьшение суммы исковых требований свидетельствует о фактическом отказе истца от части исковых требований (данный вывод соответствует судебной практике: Постановления ФАС Московского округа от 11.07.2011 по делу N А40-96364/10-5-840, от 28.07.2014 по делу N А40-126633/13).

Уменьшение истцом исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ является правом истца, но факт уменьшения исковых требований не изменяет предмет и основания спора. Следовательно, не влияет на вывод о том, что настоящее дело представляет собой повторное обращение в суд с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и подлежит прекращению (данный вывод соответствует судебной практике: Постановления ФАС МО от 27.09.2012 по делу N А40-24870/12-158-238, от 30.09.2014 по делу N А40-163766/13, от 11.07.2011 по делу N А40-96364/10-5-840).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" не могут являться основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-76732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова