Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 02АП-2027/15

г. Киров

08 апреля 2015 г.

Дело N А31-10573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовая речная компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И. по делу N А31-10573/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-возрождение" (ИНН: 4401035826, ОГРН: 1034408626603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая речная компания" (ИНН: 5260360420, ОГРН: 1135260008993)

(третье лицо - закрытое акционерное общество "ГРОТЭКСНЕРУД")

о взыскании 1 635 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-возрождение" (далее - ООО "Регион-возрождение", Истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая речная компания" (далее - ООО "ГРК", Ответчик, Заявитель) 1 635 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 24.07.2014 N 2/2014.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГРОТЭКСНЕРУД" (далее - ЗАО "ГРОТЭКСНЕРУД", Третье лицо).

ООО "ГРК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском о взыскании с ООО "Регион-возрождение" 546 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ЗАО "ГРОТЭКСНЕРУД" Истцу по соответствующим товарным накладным, право требования которой перешло к ООО "ГРК" на основании заключенного им с Третьим лицом договора уступки права требования от 06.11.2014 N 01.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 встречное исковое заявление ООО "ГРК" возвращено последнему.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснений Ответчика относительно возражений Истца на апелляционную жалобу ООО "ГРК") Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление ООО "Регион-возрождение" и встречное исковое заявление ООО "ГРК" взаимосвязаны, встречное требование Ответчика направлено к зачету первоначальных требований Истца, вследствие чего названные требования сторон должны рассматриваться совместно и такое рассмотрение этих требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом Заявитель приложил к своим пояснениям относительно возражений Истца на апелляционную жалобу ООО "ГРК" отсутствующие в материалах дела копии заявления ЗАО "ГРОТЭКСНЕРУД" от 13.03.2015 о совершении преступления, адресованных Третьему лицу писем ООО "Регион-возрождение" от 29.07.2014 и от 31.07.2014, спецификации от 31.07.2014 N 110 на поставку продукции, талона-уведомления N 201706, адресованного Третьему лицу письма Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 20.03.2014 N 2407 и бункер-накладной N 4494.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно получены ООО "ГРК" и представлены им в суд первой инстанции до вынесения последним обжалуемого определения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ГРОТЭКСНЕРУД" свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с тем, что ни директор Истца, ни его представитель не могут явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В удовлетворении названного ходатайства ООО "ГРК" отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем, взаимосвязь исковых требований ООО "Регион-возрождение" и встречных исковых требований ООО "ГРК" из материалов дела не следует.

Напротив, требования сторон различны по основаниям их возникновения, вследствие чего при их рассмотрении должны устанавливаться и оцениваться различные обстоятельства и доказательства, в связи с чем, вопреки мнению Заявителя, совместное рассмотрение названных требований не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление Ответчика не может быть признано соответствующим требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления Ответчика не препятствует предъявлению им соответствующего иска вне рамок данного дела в порядке, установленном статьей 125 АПК РФ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и пояснения относительно названных возражений, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "ГРК" подлежит возврату Ответчику.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу N А31-10573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая речная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова