Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-20055/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-24890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Войтов Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский": представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" (ИНН 2320137618, ОГРН 1062320018793) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-24890/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 19.02.2013 N 21-31/2 (т.1 л.д.25-26).

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.08.2014 и принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество оспаривает правомерность выводов налогового органа только в части отказа в возмещении НДС по договору подряда с ООО "Новый город-СКД" N С22-11/04 от 07.11.20-7г. на строительство СПА-центра. Выводы налогового органа о строительстве фактически жилого дома, а не СПА-центра, противоречат материалам дела. Заявитель считает, что, отказывая в применении всей суммы налоговых вычетов, инспекция необоснованно ограничилась лишь формальной констатацией факта регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом. В нарушение требований ст.ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не были проверены и оценены первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, общество считает, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения налоговой проверки, а именно: истребованы к представлению и получены документы, положенные в основу оспариваемого решения, после окончания налоговой проверки. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля после составления справки об окончании выездной налоговой проверки без вынесения специального решения неправомерно.

Судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство об уточнении предмета заявления. Заявитель указывает, что им заблаговременно были направлены суду дополнительные пояснения, которые не были рассмотрены судом. Заявитель также указывает, что 25.08.14 представитель ООО "БЦ "Олимпийский" и представитель налогового органа участвовали одновременно в другом судебном заседании по делу N А32-32447/2012. В 11 часов до судебного заседания ввиду занятости суда и задержки судебного заседания по настоящему делу стороны не смогли предупредить о своем присутствии в суде. Так как заседание по настоящему делу задерживалось, представители сторон пошли участвовать в заседании по делу N А32-32447/2012 в 11 часов 25.08.14. После окончания судебного заседания по делу N А32-32447/2012 представители сторон обратились к судье с вопросом о проведении судебного заседания по настоящему делу, однако судья сообщил, что уже вынес решение без участия сторон. В связи с этим заявитель был лишен возможности представить в материалы настоящего дела, приложенные к апелляционные жалобе и имеющие значение для дела, документы.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю и Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 19.02.2013 N 21-31/2 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 292 650 руб., в том числе за 2 квартал 2008 г. - 997 675 руб., за 4 квартал 2009 г. - 294 975 руб.

Отказано в привлечении ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" к ответственности за налоговое правонарушение по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. и 4 квартал 2009 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Начислены пени по НДС в сумме 646 965 руб.

Уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, на сумму 5 874 302 руб.

ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 19.02.2013 N 21-31/2 (т.1 л.д.25-26).

В дальнейшем общество в дополнительных объяснениях N 7/8 от 22.08.2014 уточнило заявленные требования в следующей редакции: "признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю N 21-31/2 от 19.02.2013 г. в части доначисления заявителю за 2 квартал 2008 г. НДС к вычету в размере 183 503 руб. и за 4 квартал 2009 г. - 294 975 руб., начисления пени в соответствующем размере, уменьшения сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2008 г. - 666 608 руб., за 2 квартал 2008 г. - 183 503 руб., за 3 квартал 2008 г. - 850 786 руб., за 4 квартал 2008 г. - 1 137 543 руб., за 4 квартал 2009 г. - 1 780 332 руб. Удовлетворить уточненные требования в полном объеме" (т.4 л.д. 86-89).

Указанные уточнения требований направлены в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru - 22.08.2014, что подтверждается информационным письмом электронной почты с сообщением о поступлении заявления (ходатайства) в систему подачи документов (т.4 л.д.101).

Судебное заседание, в котором спор был рассмотрен по существу, было назначено и открыто судом 25.08.14 в 11 часов.

Из изложенного следует, что общество заблаговременно и предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом направило в арбитражный суд ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем, у суда отсутствовали препятствия к его рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что до принятия обжалуемого решения общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении заявленных требований N 7/8 от 22.08.2014, в которых изменило заявленные требования (т.4 л.д.86-89).

Вместе с тем, в отношении указанного ходатайства судом первой инстанции не было принято какого-либо процессуального решения о его принятии, либо отказе в принятии.

Суд первой инстанции принял решение, не учитывая данное уточнение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 3 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, определением от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-24890/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 11 марта 2015 года.

Принято представленное обществом уточнение предмета заявления, согласно которому следует считать требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю N 21-31/2 от 19.02.2013 в части доначисления заявителю за 2 квартал 2008 г. НДС к вычету в размере 183 503 руб. и за 4 квартал 2009 г. - 294 975 руб., начисления пени в соответствующем размере, уменьшения сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2008 г. - 666 608 руб., за 2 квартал 2008 г. - 183 503 руб., за 3 квартал 2008 г. - 850 786 руб., за 4 квартал 2008 г. - 1 137 543 руб., за 4 квартал 2009 г. - 1 780 332 руб.

Приобщены к материалам дела, представленные обществом вместе с апелляционной жалобой документы.

Определением от 11.03.2015 судебное заседание отложено на 06.04.2015.

В судебном заседании представители ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования (с учетом уточнения) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 15.12.2011 N 20-26/81 с изменениями, внесенными решением от 24.04.2012 N 21-22/26 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.08 по 31.12.10.

По результатам проверки составлен акт N 21-18/31 от 29.12.2012.

Письмом от 07.02.2013 N 220 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.02.2013. Уведомление вручено уполномоченному представителю Сныченко Е.В. 08.02.2013. Общество возражений на акт не представило.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 14.02.2013 в отсутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения акты вынесено решение от 19.02.2013 N 21-31/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по апелляционной жалобе N 22-12-345 от 30.04.2013 УФНС России по Краснодарскому краю отклонило доводы общества о наличии процессуальных нарушений при принятии решения от 19.02.2013 N 21-31/2.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 21-31/2 от 19.02.2013 в части доначисления заявителю за 2 квартал 2008 г. НДС к вычету в размере 183 503 руб. и за 4 квартал 2009 г. - 294 975 руб., начисления пени в соответствующем размере, уменьшения сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2008 г. - 666 608 руб., за 2 квартал 2008 г. - 183 503 руб., за 3 квартал 2008 г. - 850 786 руб., за 4 квартал 2008 г.- 1 137 543 руб., за 4 квартал 2009 г. - 1 780 332 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество ссылается на существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые, по его мнению, выразились в следующем.

01.11.2012 налоговым органом вручено налогоплательщику требование от 31.10.2012 N 21-24/23 о представлении документов в течении 10 дней со дня вручения требования. По данному требованию налоговый орган обязал налогоплательщика представить в том числе: документы по договору простого товарищества с Крестиным Д.В. от 24.04.2008 за 2008, 2009, 2010г.г.

Справка от 02.10.2012 N 21-29/14 о проведении налоговой проверки вручена налогоплательщику 02.11.2012. В справке указано, что проверка начата 15.12.2011, окончена 02.10.2012.

13.12.2012 налоговый орган письмом от 21-08/22922 сообщил налогоплательщику, что в справке от 02.10.2012 N 21-29/14 совершена опечатка, следует считать датой составления справки о проведении выездной налоговой проверки N 21-29/14 последний день проверки и дату вручения указанной справки законному представителю ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский", а именно 2 ноября 2012 г.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 89 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2013 N Ф03-4045/2013 по делу N А51-6574/2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по процедурным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основанием для принятия оспариваемой части решения инспекции послужило следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" осуществляло строительство объектов недвижимости в рамках предварительного договора простого товарищества от 05.02.2007 г., в последствии договора простого товарищества с предпринимателем Крестинным Д.В. от 24.04.2008 г. в целях строительства индивидуального жилищного строительства, общей площадью 990 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, участок N 9, кадастровый номер 23:49:04 20 022:0028.

Вклады товарищей состоят в следующем:

1. ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" - денежные средства привлеченных кредитных ресурсов для строительства объектов;

2. Крестин Д.В. - имущественное право пользования указанными земельными участками, проведение государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий, владение правом разрешения на строительство гостиничного комплекса и индивидуального жилищного строительства и выполнение других необходимых действий.

Крестину Д.В. выдано 19.02.2008 г. разрешение на строительство N RU 23309-1-А/03и-08 индивидуального жилого дома 06.10.2008 г. на земельном участке N9.

В результате совместной деятельности, по окончании строительства Товарищи определяют долевую собственность в следующем порядке: индивидуальное жилищное строительство на земельном участке N 9 - право собственности на объект недвижимости возникает у Крестина Д.В.

Согласно пункту 5 договора ведение общих дел поручено ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский".

По деятельности товарищества общество принимало к учету выставленные генподрядчиком счета-фактуры на свое имя и производило вычет НДС.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанности плательщика НДС по операциям, которые совершаются в соответствии с договором простого товарищества, возлагаются на участника, ведущего общие дела. Право на вычет "входного" НДС также имеет участник, ведущий общие дела. Необходимым условием для этого является счет-фактура, выставленный продавцом на имя данного участника. Если же помимо совместной деятельности участник, ведущий общие дела, осуществляет иную деятельность, облагаемую НДС, вычет возможен в соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ только при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых в деятельности товарищества и в иной деятельности. Обществом на проверку представлены регистры, подтверждающие ведение раздельного учета товаров (работ, услуг) используемые в деятельности товарищества и основной деятельности.

Обществом был заключен договор подряда с ООО "Новый Город-СКД" (генподрядчик) N С22-11/07 от 07.11.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома (по договору - это СПА центр) на земельном участке N 9.

ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" приняло и отразило в учете по указанному договору отраженные в спорном решении счета-фактуры в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2).

Несмотря на то, что в договоре подряда строящийся объект называется СПА центр, Крестиным Д.В. получено 06.06.2009 г. Свидетельство 23-АЕ 521209 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом на земельном участке N 9. Кадастровый номер - 23-23-22/035/2009-461.

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически производилось строительство жилого дома.

Поскольку реализация жилых домов не подлежит обложению НДС, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ организация не имеет права на основании счетов-фактур, выставленных ей продавцом материалов, использованных при строительстве жилых домов, заявить к вычету суммы НДС.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС.

Следовательно, поскольку реализация жилых домов не подлежит обложению НДС, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ организация не имеет права на основании счетов-фактур, выставленных ей продавцом материалов, использованных при строительстве жилых домов, заявить к вычету суммы НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Крестину Денису Викторовичу выдано разрешение на строительство N RU 23309-1-А/03и-08 от 19.02.08 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 348,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0028, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, N 9, бригада N1.

Доказательств внесения изменений в разрешение на строительство не представлено.

Заявителем представлено в материалы дела постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-42071/2009 от 27.01.11, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн, ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" и Крестиным Д.В.

Утвержденное мировое соглашение касается задолженности по оплате выполненных работ на объекте гостиничный комплекс на земельном участке, кадастровый номер 23:49:04 20 022:007, по адресу:354000, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, уч. N 8, а также по договору подряда на выполнение проектных работ на объект - здание КБ "Московский капитал".

Таким образом, предмет спора по делу N А32-42071/2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на указание в договоре строительного подряда на строительство "СПА центра", а также на то, что из заключения экспертизы по делу А32-42071/2009 следует, что построенный объект имеет признаки СПА-центра, Крестиным Д.В. предпринимались меры по изменению целевого назначения земельного участка N 9, о чем свидетельствует выписка из протокола заседании комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории города Сочи как горноклиматического курорта N32, эти обстоятельства не повлекли по разрешительной документации изменение цели строительства - индивидуальный жилой дом. Доказательств того, что проектная документация проходила государственную экспертизу как для объектов коммерческого назначения, что имело место изменение целевого назначения земельного участка и внесение изменений в разрешение на строительство, обществом не представлено. Спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию как СПА-центр.

Таким образом, все имеющиеся в отношении спорного объекта недвижимости разрешительные документы на строительство и земельный участок имеют отношение к строительству жилого дома.

Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время спорный объект продан Крестиным Д.В. и общество к нему никакого отношения не имеет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный объект общество в деятельности облагаемой НДС не могло использовать, не использовало и не сможет использовать, тогда как в силу статей 171-172 НК РФ одним из обязательных условий применения вычета по НДС является использования объекта в деятельности облагаемой НДС. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и обоснований свидетельствует о правильности вывода инспекции об отсутствии у общества оснований для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Новый Город-СКД" при строительстве жилого дома и необходимости учета налога в стоимости жилого дома.

С учетом изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на судебную практику, которой отсутствие различных разрешительных документов не рассматривается в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении вычета по НДС связан не с отсутствием отдельных разрешительных документов на строительство, а с неиспользованием спорного объекта в деятельности облагаемой НДС, а также с тем, что реализация жилых домов не подлежит обложению НДС.

В порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру от 17.11.2014 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-24890/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева