Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-1637/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-29651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) - Этингова Е.В., доверенность от 02.02.2015,

от третьих лиц: ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "444", ООО "ИнвестСтройУрал", ООО "ВЕСТЕХ" (ИНН 6671174711, ОГРН 1056604089464) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу N А60-29651/2014

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

третьи лица: ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "444", ООО "ИнвестСтройУрал", ООО "ВЕСТЕХ"

о взыскании 3 925 349 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 024 417 руб. 57 коп. задолженности по договору субаренды от 26.07.2010 г., 354 324 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 30.04.2011 г., 405 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 06.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 890 руб. 57 коп., в том числе: 1 384 620 руб. 70 коп. - основного долга, 166 269 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 г. по 06.11.2014 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении всех требований, с учетом того, что истец ранее обращался с подобным иском в арбитражный суд, но его требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Учитывая, что причиной оставления иска без рассмотрения были нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке. Суд не учел, что договоры субаренды являются мнимой сделкой, поскольку они не исполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору субарендодатель, и ответчиком, именуемым по договору субарендатор, заключен договор субаренды от 26.07.2010 г.

Согласно условиям представленного договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется владеть и пользоваться данным имуществом, уплачивать субарендную плату и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Под имуществом по договору согласно п. 2.2. следует понимать нежилые помещения - N 1, 6, 6\1, 4 на плане общей площадью 331,77341 кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А в соответствии с планом субаренды - Приложение N 1 к настоящему договору.

На момент заключения настоящего договора имущество, которое передается в субаренду, находится во временном владении и пользовании Субарендодателя на основании договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа б/н от 26.07.2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал".

Обязательство по передаче помещения было выполнено арендодателем надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 26.07.2010 г. (Приложение N 2 к договору), подписанным и скрепленным печатями сторон.

Срок действия договора установлен сторонами с 26.07.2010 г. по 01.03.2011 г.

В соответствии с п. 6.1. договора от 26.07.2010 г. начисление субарендной платы осуществляется ежеквартально в размере 997 060 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты субарендной платы: за первые шесть месяцев с 26.07.2010 г. по 26.01.2011 г. Субарендатор уплачивает субарендную плату в срок до 30.01.2011 г.; за период с 26.01.2011 г. по 01.03.2011 г. Субарендатор уплачивает субарендную плату в срок до 01.03.2011 г.

Субарендатор считается исполнившим обязанность уплатить субарендодателю субарендную плату в момент зачисления банком, обслуживающим субарендодателя, на указанный в настоящем договоре банковский счет соответствующей суммы, поступившей от субарендатора (п. 6.3. договора).

Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика по оплате арендной платы по договору субаренды от 26.07.2010 г. составил 3 024 417 руб. 57 коп.

Кроме того, 30.04.2011 г. между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, был заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется владеть и пользоваться данным имуществом, уплачивать арендную плату и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

Под имуществом в соответствии с п. 2.2. по договору следует понимать нежилые помещения - N 1, 6, 6/1, 4, 13, 11 на плане общей площадью 530.55944 кв.м, площадь помещений -229 кв.м., обще долевые помещения - 212.2296983 кв.м., помещения общего пользования - 89.32974138 кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А, в соответствии с планом аренды -Приложение N 1 к настоящему договору.

На момент заключения настоящего договора имущество, которое предается в аренду, находится в собственности арендодателя на основании договора купли продажи нежилых помещений от 01.02.2011 г. с "ИнвестСтройУрал".

Срок действия договора согласно п. 3.1. установлен сторонами с 30.04.2011 г. по 26.06.2011 г.

Обязательство по передаче помещения было выполнено арендодателем надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 30.04.2011 г. (Приложение N 2 к договору), подписанным и скрепленным печатями сторон.

Соглашением от 19.05.2011 г. договор аренды нежилых помещений от 19.05.2011 г. расторгнут сторонами.

В соответствии с п. 6.1. договора от 30.04.2011 г. начисление арендной платы осуществляется ежемесячно в размере 531 487,39, в том числе НДС 18%. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества (а именно на электроэнергию, тепло, телефон, горячее и холодное водоснабжение), входят в сумму арендной платы.

Субарендатор считается исполнившим обязанность уплатить субарендодателю субарендную плату в момент зачисления банком, обслуживающим субарендодателя, на указанный в настоящем договоре банковский счет соответствующей суммы, поступившей от субарендатора (п. 6.3. договора от 30.04.2011 г.).

Согласно расчетам истца у ответчика перед истцом за период с 30.04.2011 г. по 19.05.2011 г. образовалась задолженность по арендной плате по договору от 30.04.2011 г. в сумме 354 324 руб. 80 коп.

Претензией N 25-11 от 28.03.2014 г. (почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 28.03.2014 г.) истец обратился к ответчику с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и процентов по договору субаренды от 26.07.2010 г. и договору аренды от 30.04.2011 г., в общей сумме 4 213 387 руб. 47 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика арендную плату за следующие периоды - по договору субаренды от 26.07.2010 г. за период с 26.01.2011 г. по 29.04.2011 г. по сроку уплаты 01.03.2011 г. - в сумме 1 030 295 руб. 85 коп. и соответствующие проценты; по договору аренды от 30.04.2011 г. - за период с 30.04.2011 г. по 19.05.2011 г. в сумме 354 324,80 руб. и соответствующие проценты.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении всех требований, с учетом того, что истец ранее обращался с подобным иском в арбитражный суд, но его требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Учитывая, что причиной оставления иска без рассмотрения были нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке. Суд не учел, что договоры субаренды являются мнимой сделкой, поскольку они не исполнялись.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ходатайствуя о применении срока исковой давности, ответчик исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по договору субаренды на сумму 1 994 121,72 руб. - начал отсчет с 30.01.2011 и истек 30.01.2014, на сумму 376 667,30 руб. - начал отсчет с 01.03.2011 и истек 01.03.2014, на сумму 653 628,55 руб. - начал отсчет 30.06.2011 и истек 30.06.2014; по договору аренды на сумму 354 324,80 руб. - начал отсчет 31.05.2011 и истек 31.05.2014.

В суд истец обратился 11.07.2014, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Не соглашаясь с ответчиком, суд первой инстанции указал, что настоящий иск в части взыскания задолженности по арендной плате по договору субаренды от 26.07.2010 г. за период с 26.01.2011 г. по 29.04.2011 г. был предъявлен со сроком давности менее шести месяцев (с учетом ("остановка течения срока исковой давности"), срок исковой давности в указанной части с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ подлежит продлению до шести месяцев. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 26.01.2011 г. по 29.04.2011 г. в общей сумме 1 030 295 руб. 85 коп., заявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, с учетом указанных положений срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2011 г. за период с 30.04.2011 г. по 19.05.2011 г. в общей сумме 354 324 руб. 85 коп. также заявлен в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что с первоначальным иском о взыскании задолженности в рамках дела N А60-18230/2013, истец обратился 20.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 г. указанный иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 222 ГПК РФ), что также было предусмотрено и условиями договора.

В силу ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 3 комментируемой статьи содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Однако здесь же установлено исключение из этого правила. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца. В частности, к числу таких оснований нужно отнести ситуацию, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 1 ст. 148 АПК).

Следовательно, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, не истекшая часть срока исковой давности, на момент предъявления первого заявления в суд, не подлежит удлинению до шести месяцев.

В нашем случае истец бездействовал, с претензией в порядке досудебного разрешения спора к ответчику не обращался, чем нарушил пункт 1 статьи 148 АПК РФ, следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления первого иска и составлявшее на дату предъявления иска почти три года, продолжилось в общем порядке.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности уже истек, так как иск был подан 11.07.2014 - за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности в отношении процентов, то срок исковой давности по дополнительным требованиям следует также считать истекшим. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 15.11.2007 N 796-О-О, от 17.11.2011 N 1495-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 24.06.2008 N 364-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 19.02.2009 N 96-О-О, от 23.09.2010 N 1154-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О, от 17.06.2013 N 910-О и др.), регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом истечения срока исковой давности, а также учитывая, что исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-29651/2014 следует отменить в части. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-29651/2014 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова