Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 19АП-664/15

г. Воронеж

07 апреля 2015 г.

Дело N А48-2020/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" (ИНН 5753990162, ОГРН 1125700000161) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу N А48-2020/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Зенова С.В.) по иску Областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины" (ИНН 5720008588, ОГРН 1025700584029) к Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" (ИНН 5753990162, ОГРН 1125700000161) о взыскании 27440 руб. 52 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: АНО "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу N А48-2020/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесенного в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.08.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 18.08.2014 включительно.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Орловской области нарочным 23.03.2015, что подтверждается оттиском печати суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ранее АНО "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу N А48-2020/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 срок для апелляционной жалобы был восстановлен, указанная жалоба была оставлена без движения до 03.03.2015.

Указанные недостатки не были устранены заявителем, в связи с чем 04.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

27.02.2015 через Арбитражный суд Орловской области АНО "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу N А48-2020/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которая поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2015.

В указанной апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу отсутствовало, в связи с чем, 13.03.2015 жалоба была возвращена заявителю.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство, которое суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако, в указанном заявлении не содержится каких-либо доводов о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при первой подаче апелляционной жалобы, процессуальный срок на ее подачу был восстановлен, жалоба была оставлена без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, заявитель не предпринял должных действий, направленных на устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда области и решение были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: Орел, ул. Ломоносова, 6.

Указанные определения и решение возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Аналогичная ситуация с почтовыми отправлениями апелляционной инстанции по апелляционной жалобе самого АНО "Учебно-методический центр "Энергоэффективность".

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как злоупотреблением своими процессуальными правами.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что само по себе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока. Наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 86 от 20.03.2015 г. подлежит возврату Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" (ИНН 5753990162, ОГРН 1125700000161) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу N А48-2020/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр "Энергоэффективность" (ИНН 5753990162, ОГРН 1125700000161) справку на возврат из государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 86 от 20.03.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова