Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2279/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А47-8962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-8962/2013 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Копылов В.Д. (удостоверение, доверенность от 07.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Джуманова Садаф Ибодуллоевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Джуманова Садаф Ибодуллоевна (далее - заявитель, ИП Джуманова С.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 10-20/10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А47-8962/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу NА47-8962/2013 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны удовлетворена, решение налогового органа от 28.06.2013 N10-20/10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по данному делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А47-8962/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

01.12.2014 ИП Джуманова С.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС России N 9 по Оренбургской области о взыскании судебных расходов в размере 64 287 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2015) требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 30 777 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ИП Джуманова С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскав с инспекции заявленную сумму судебных расходов в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать её.

Арбитражный суд Оренбургской области, отказывая в возмещении судебных расходов, указал на то, что Джуманова С.И. представила квитанции от 18.08.2014, выданные ООО "НИК", при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НИК" было зарегистрировано 04.08.2014, следовательно, расходы на представление интересов заявителя ООО "НИК" не имеют отношения к данному делу. Между тем, с 2013 по 2015 год Сурова Е.Ю. представляла интересы Джумановой С.И. В январе 2014 года Джуманова С.И. частично оплатила Суровой Е.Ю. за оказанные услуги по представительству 10 000 руб., в подтверждение Сурова Е.Ю. выдала расписку от 09.01.2014. 18.08.2014 Джуманова С.И. окончательно оплатила Суровой Е.Ю. 30 000 руб. за представительские расходы, при этом Сурова Е.Ю. выдала квитанцию от 18.08.2014 от имени ООО "НИК", так как на момент получения денежных средств являлась учредителем и директором ООО "НИК".

Заявитель считает не критичными в данном случае формы документов, поскольку из них видно, что фактическим получателем денежных сумм явился представитель по делу N А47-8962/2013 - Сурова Е.Ю.

Кроме того, в определении о взыскании судебных расходов от 05.02.2015 указано, что предпринимателем 11.08.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции был направлен комплект документов, который был возвращён апеллянту, в связи с тем, что данный комплект документов является дублирующим, однако, по мнению апеллянта, данные документы не в полном объёме имелись в материалах дела, а именно, отсутствовал расчёт суммы выручки по реализации товаров по спорным сделкам, который подтверждал правомерность применения льготы по уплате НДС, установленной ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов 1 200 руб. на оплату проезда для участия в заседании суда кассационной инстанции также заявлена правомерно, поскольку согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 30.10.2014 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика (без транспортных расходов до места проведения судебного заседания). При этом согласно п.7 вышеназванного договора заказчик возмещает исполнителю командировочные, транспортные и иные расходы, не включенные в пункт 2 настоящего договора, на основании подтверждающих первичных документов.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Джуманова С.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Джумановой С.И.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой заявителем части, то есть в части снижения суммы судебных расходов, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра определения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Джумановой С.И. были понесены судебные расходы в сумме 64 287 руб. 20 коп., заявитель обратилась в суд с требованием о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 777 руб. 20 коп. с учётом относимости представленных заявителем документов о расходах к данному делу, объёма оказанной юридической помощи и требований разумности.

Заявитель обжалует снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Джумановой С.И. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по её мнению, в связи с оплатой услуг представителя гр. Суровой Е.Ю. в сумме 10 000 руб. по расписке от 09.01.2014, а также ООО "НИК" (ИНН 5614069540) в сумме 50 000 руб. по квитанциям от 18.08.2014 на сумму 30 000 руб. и от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб. Кроме того, заявитель просила суд взыскать 700 руб. на изготовление доверенности, 2 387 руб. 20 коп. на оплату почтовых услуг, 1 200 руб. на оплату проезда представителя в г. Оренбург.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: расписки от 09.01.2014, квитанции об оплате за оказанные юридические услуги N 253880 от 18.08.2014, квитанции об оплате за оказанные юридические услуги N 253882 от 25.11.2014, акта о приёмке оказанных юридических услуг N 3 от 18.08.2014, акта о приёмке оказанных юридических услуг N 5 от 25.11.2014.

Акты N 3 от 18.08.2014, N 5 от 25.11.2014 содержат указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов заявителя в суде, а также на необходимость оплаты обществом 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Распиской Суровой Е.Ю. от 09.01.2014, квитанциями ООО "НИК" об оплате за оказанные юридические услуги N 253880 от 18.08.2014 и N 253882 от 25.11.2014 подтверждён факт оплаты заявителем в пользу Суровой Е.Ю. 10 000 руб. и в пользу ООО "НИК" 50 000 руб. соответственно за оказание юридических услуг и представительство в судах.

Факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов и представительству в суде подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ИП Джумановой С.И. доказаны факты оказания услуг, связанных с представлением её интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, несения расходов на оплату данных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП Джумановой С.И., обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом относимости понесённых расходов на оплату услуг представителя к данному делу, а также их разумности до 30 777 руб. 20 коп.

При установлении относимости расходов к данному делу суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как их связь с рассмотрением спора в суде и с деятельностью конкретного представителя.

Оценив представленные в дело документы, в частности, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НИК", которому выплачено 50 000 руб. по указанным выше квитанциям, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов затраты на оплату услуг в сумме 30 000 руб., которые заявитель подтверждает актом N 3 от 18.08.2014 и соответствующей квитанцией (выданной ООО "НИК"), поскольку данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014, в то время как апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству ранее -17.06.2014, в связи с чем ООО "НИК" не могли быть оказаны услуги в части обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Суд также исключил из состава судебных издержек почтовые расходы предпринимателя в сумме 2 310 руб. на отправку дублирующего комплекта документов в суд апелляционной инстанции, поскольку такие расходы являются необоснованными, неразумными и не могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также правомерно исключены расходы в общей сумме 1 200 руб. на оплату проезда гр. Суровой Е.Ю. для участия 24.11.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку после создания ООО "НИК" гр. Сурова Е.Ю. действовала не от собственного имени по договору с предпринимателем, а от имени ООО "НИК" как законный представитель данного общества, в связи с чем расходы на её проезд в суд кассационной инстанции подлежат возмещению в составе оплаты услуг данного общества по представительству интересов заявителя в суде соответствующей инстанции. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты юридической компании (общества) на обеспечение участия своего работника в качестве представителя предпринимателя относятся на издержки компании, подлежащие возмещению за счёт полученной обществом платы за оказанные юридические услуги (включаются в состав стоимости оказанных услуг).

Бесспорных доказательств того, что суммы, исключенные судом первой инстанции из состава подлежащих взысканию судебных расходов, связаны с рассмотрением спора в суде, заявителем не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер и на этом основании отклоняются арбитражным судом.

Таким образом, при оценке представленных документов, суд первой инстанции обоснованно учёл, что относимыми к судебным расходам предпринимателя на оплату юридических услуг являются:

1)затраты на оплату услуг представителя Суровой Е.Ю. в сумме 10 000 руб., которые заявитель подтверждает распиской от 09.01.2014, выданной гр. Суровой Е.Ю. Расходы предпринимателя в указанной части понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (юридические услуги оказаны гр. Суровой Екатериной Юрьевной от своего имени),

При этом, представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях: 11.11.2013, 11.12.2013, 16.01.2014, 01.04.2014.

2)20 000 руб. на представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, что подтверждается актом о приёмке оказанных услуг от 25.11.2014, квитанцией от 25.11.2014 на сумму 20 000 руб. (юридические услуги оказаны ООО "НИК"),

3)почтовые расходы, подтверждённые почтовыми квитанциями от 15.05.2014, от 14.11.2014, на общую сумму 77 руб. 20 коп.,

4)затраты на оплату составления нотариально заверенной доверенности в сумме 700 руб., что подтверждается соответствующей нотариальной доверенностью.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, снижая сумму заявленных судебных расходов, обоснованно учёл характер спора, объём документов, подлежащих изучению, продолжительность судебного разбирательства, наличие судебной практики по данной категории дел, качество работы представителя.

Апелляционный суд при оценке доводов апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов со своей стороны считает необходимым отметить, что работа представителя на стадии рассмотрения апелляционной жалобы сводилась к подаче апелляционной жалобы и участию в судебном заседании, но положительный для заявителя результат на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлен не позицией представителя, доводы которой были апелляционным судом отклонены, а работой судебной коллегии по установлению действительного размера налоговых обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленного размера судебных расходов сделан правомерно. Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов является необоснованным, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 777 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-8962/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов