Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-1890/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А26-7959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Илющенко В.А., доверенность от 01.07.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1890/2015) Открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 года по делу N А26-7959/2014 (судья Лазарев А.Ю., принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Кондопога"

к Открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

о взыскании 9 941 632, 62 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ответчик) о взыскании 9 941 632,62 руб., из которых 8 563 064,81 руб. - основной долг, 1 378 567,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 22.09.2014 (с учетом принятого судом в предварительном судебном заседании увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Ответчик полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку условие об оплате товара в рассрочку не согласовано сторонами в связи с тем, что график рассрочки платежей подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, то есть у истца нет права требовать от ответчика исполнения обязательства по перечислению денежных средств, в размерах и в сроки. указанные в графике рассрочки платежей.

В связи с тем, что является несогласованным график платежей, требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты, также, по мнению ответчика, неправомерно удовлетворено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Кондор" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, определенное в приложении NN 1, 2 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку, которая составляет 48 месяцев с момента передачи товара по акту приема-передачи, платежи перечисляются в размере и сроки, установленные приложением N 4 (график платежей) к договору (л.д.26).

Рассматривая дело, суд установил, что истец 19.12.2008 года передал ответчику товар на общую сумму 51 916 382,54 руб., что подтверждается товарной накладной N 347 от 19.12.2008 и актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Товар был принят ответчиком без возражений.

08 декабря 2008 года между продавцом - ООО "Лесопромышленная компания "Кондор" (цедент) и истцом - ОАО "Кондопога" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого цедент уступил истцу право требования по договору купли-продажи N 2 от 05.12.2008, заключенному с ответчиком - ОАО "ЛХК "Кареллеспром".

Суд установил, что ответчик оплатил поставленный товар частично, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 следует, что задолженность ответчика составила 8 563 064,81 руб., в связи с чем 12.09.2013 истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности в семидневный срок со дня получения указанного требования; требование получено ответчиком 28.10.2013.

Ответчик письмом N 01-515 от 01.11.2013 сообщил истцу о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 9 503 634,27 руб. и предложил произвести зачет взаимных требований.

Указав, что находится в процедуре наблюдения и на отсутствие в связи с этим возможности произвести взаимозачет, истец попросил ответчика погасить задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, отклонив довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате товара из-за несогласованности условий об оплате.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д.64), ответчик признал наличие задолженности перед истцом в указанном в акте размере.

Кроме того, ответчик до подписания акта сверки произвел частичную оплату задолженности по договору уступки права требования от 08.12.2008 платежными поручениями N 915 от 13.07.2009, N 81 от 28.07.2009, N 445 от 28.08.2009, N 736 от 24.09.2009, N 76 от 23.10.2009, N 345 от 19.11.2009, N 730 от 02.07.2010, N 901 от 20.07.2010, N 334 от 31.08.2010, N 753 от 12.10.2010, N 754 от 12.10.2010, N 788 от 13.10.2010, N 826 от 18.10.2010, N 1300 от 22.06.2011, N 2049 от 29.08.2011, N 2052 от 30.08.2011, N 2358 от 26.09.2011, N 2360 от 27.09.2011, N 2341 от 26.07.2012.

Наличие задолженности ответчика в заявленной сумме материалами дела подтверждено. Письмо ответчика с предложением произвести взаимозачет также свидетельствует о том, что до обращения истца в суд ответчик не оспаривал наличие задолженности и ее размер.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что приложение N 4 к договору, которым определен график платежей, подписано не генеральным директором, а иным лицом, подлежит отклонению. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данного приложения к договору, не просил исключить его из числа доказательств, не заявлял о назначении экспертизы для установления факта несоответствия подписи на документе подписи генерального директора. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что сторонами согласованы иные условия оплаты товара, отличающиеся от тех, что установлены в приложении N 4 к договору.

Таким образом, исковые требования в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, в соответствии с условиями договора, положения гражданского законодательства, представленными в деле доказательствами.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. нормы материального права применены судом правильно. Нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-7959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова