Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-542/15

г. Чита

08 апреля 2015 г.

Дело N А19-10906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-10906/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Басенко И.Л., представитель по доверенности от 27.05.2014;

от заинтересованного лица: Святская Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506, место нахождения: г.Москва, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения 665708, г.Братск, жилрайон Центральный, ул.Пионерская, 6а, далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 решения от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу ИНН 380400179506 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его поставщика, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента ООО "ФЛЮК", а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу А19-10906/2014 в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Полагает, что анализ документов свидетельствует о том, что ведение ИП Кащишиным В.В. раздельного учёта не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты, относящиеся к приобретению реализуемых в дальнейшем на экспорт товарам, фактически применены до момента определения налоговой базы, установленного ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с нарушением положений п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма НДС по приобретенной лесопродукции заявлена к вычету в нарушение ст. 172 НК РФ, т.к. отсутствует раздельный учет, позволяющий достоверно исчислить, какая лесопродукция, от какого поставщика и в каком объеме использована для реализации на экспорт.

Также полагает, что в отношении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ФЛЮК", в связи с предоставлением полного пакета предусмотренных налоговым законодательством документов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, так как не подтверждена цепочка поставки товаров в адрес ООО "ФЛЮК" от его контрагентов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций свидетельствует о том, что организации, у которых ООО "ФЛЮК" покупает услуги по лесозаготовке (ООО "ТоргИнвест") не располагает фактической возможностью осуществления комплекса лесозаготовительных работ. ООО "ФЛЮК" является фиктивным поставщиком пиловочника хвойных пород в адрес ИП Кащишина В.В. и создано только на бумаге для формирования суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о то, что сделки с указанным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которой каждый из участников хозяйственных операций реализовывал свой интерес (получение имущества, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета). Учитывая факт недобросовестности поставщиков, можно сделать вывод о целенаправленном выборе ИП Кащишиным В.В. контрагентов, через которых возможно оформление документов, необходимых для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в принятии вычетов.

ИП Кащишиным В.В. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные, в частности, на проверку наличия у ООО "ФЛЮК" необходимой материальной базы и специалистов, а также проверку легальности заготовления приобретаемых лесоматериалов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

25.12.2013 г. принято решение N 07-1/2545 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. 25.12.2013 г. принято решение N 52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 22.01.2014 г. составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.01.2014 г. принято решение N 07-1/644 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. 23.01.2014 г. принято решение N 5331 об отложении срока рассмотрения материалов проверки.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.11.2013 г. N 07-1/37560 камеральной проверки, на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений от 16.12.2013 г., вынесены решения:

- от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 10 073 653 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25-63, т.2 л.д.1-39, далее - решение).

- решение от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 073 653 руб. 00 коп. (т.1 л.д.64-86, т.2 л.д.40-62, далее - решение об отказе в возмещении).

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, предприниматель обжаловал их в Управление ФНС России по Иркутской области, решением которого от 11.06.2014 г. N 26-14/009642 данные акты были оставлены без изменения (т.1 л.д.109-112).

Налогоплательщик, полагая, что пункт 2.1 решения налоговой инспекции от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налоговой инспекции от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставкам 18, 10 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

Правила раздельного учета сумм "входного" налога на добавленную стоимость для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения учета налога и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. были применены налоговые вычеты в размере 15 810 221 руб. 00 коп. по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), в том числе приходящимся на экспортируемую продукцию и на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке.

В соответствии с разработанной налогоплательщиком и представленной налоговой инспекции по требованию методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и использованному при производстве продукции, отгруженной на внутреннем рынке, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и использованному при производстве продукции, отгруженной на экспорт, налог на добавленную стоимость возмещается по 4 разделу налоговой декларации в периоде, когда собран пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), направление реализации которого в отчетном периоде неизвестно, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок, налог на добавленную стоимость не возмещается, по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации. Также налогоплательщиком были представлены на проверку письменные пояснения с указанием общего объема отгруженной продукции за период, коэффициентов отгрузки товара на экспорт, подтверждения экспорта, книги покупок за отчетный период, в том числе книга покупок, заполненная с учетом особенностей статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе цены приобретенного пиловочника, была указана в отношении товара, реализация которого в таможенном режиме экспорта подтверждена, учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) с информацией о сырье, использованном во 2 квартале 2013 года при производстве отгруженной лесопродукции, приобретенном во 2 квартале 2013 года и оставшемся на складе, требования-накладные и отчеты производства за смену в отношении лесопродукции, экспорт по которой подтвержден во 2 квартале 2013 года.

Факт реализации предпринимателем лесопродукции в заявленном объеме в таможенном режиме экспорта, как и обстоятельства фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятая предпринимателем методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена налоговой политикой заявителя, особенностями приобретения и реализации заявителем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

Доводы налоговой инспекции об обратном, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально и не основанные на положениях статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком в рамках такой формы налогового контроля как камеральная проверка первичных документов, подтверждающих наличие и размер сумм налога на добавленную стоимость по остаткам пиловочника, приобретенного и направленного в производство в 2011, 2012 году, документов по остаткам пиловочника, а также копий счетов-фактур, подтверждающих приобретение данного пиловочника, которые представлялись заявителем ранее при проведении налоговой инспекцией контрольных мероприятий за предыдущие налоговые периоды, не соответствует положениям пунктов 6, 7 и 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с принятой налогоплательщиком методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному предпринимателем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не было установлено фактов занижения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, а также нарушения порядка восстановления спорных сумм налога и применения налоговых вычетов, регламентированного подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; как указывалось выше, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года предпринимателем были применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), реализуемых на внутреннем рынке и в таможенном режиме экспорта, в общем размере 15 810 221 руб. 00 коп.; оспариваемыми решениями отказано в возмещении налога в сумме 10 073 653 руб. 00 коп.; следовательно правомерность применения заявителем налоговых вычетов в размере 5 736 568 руб. 00 коп. налоговой инспекцией подтверждена и принятая налогоплательщиком методика раздельного учета признана соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 12797/05 правильно отклонена судом первой инстанции ввиду различных фактических обстоятельств данного дела и рассматриваемого дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием для предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 659 875 руб. 36 коп. послужили выводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения лесопродукции у контрагента ООО "ФЛЮК".

Как было установлено проведенной проверкой и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. по договору поставки от 03.07.2012 г. N 42/12 приобреталась лесопродукция у ООО "ФЛЮК"; на основании счетов-фактур (т. 3, л.д. 178, 180, 182, 184) данного контрагента заявителем были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 659 875 руб. 36 коп. Факты соответствия указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятия предпринимателем на учет поставленных товаров на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12 и транспортных накладных подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ФЛЮК" налоговым органом установлено следующее.

ООО "ФЛЮК" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области с 03.07.2012 г., учредителем организации является Иванов Виктор Николаевич, руководителем и главным бухгалтером - Баумгертнер Владимир Александрович; основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами; активы предприятия по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляют 4 645 тыс. рублей, уставный капитал на 01.01.2013 г. равен 10 тыс. рублей, среднесписочная численность составляет 4 человека; ООО "ФЛЮК" применяет общую систему налогообложения; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года представлена с отражением налоговой базы по реализации товаров в сумме 5 021 906 руб. 00 коп., исчисленный налог на добавленную стоимость равен 903 943 руб. 00 коп., налоговые вычеты составили 878 370 руб. 00 коп., сумма налога к уплате исчислена в размере 25 573 руб. 00 коп.

На требование налоговой инспекции ООО "ФЛЮК", подтверждая факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Кащишиным В.В., представило пояснительную записку, в которой указало, что является перепродавцом древесины, предприятие-подрядчик осуществляет заготовку и доставку пиловочника с территории деляны покупателю заказчика своим транспортом; также представило копии выписки из книги продаж за 2 квартал 2013 года, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя Кащишина В.В., выписки из книги покупок за 2 квартал 2013 года, счетов-фактур, товарных накладных ООО "Байкальская лиственница", лесных деклараций ООО "Шумиловский леспромхоз", договора на оказание услуг с ООО "ТоргИнвест" с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных, копии счетов-фактур, товарных накладных ООО "Байкальская лиственница", выписок из журналов расчетов с партнерами, штатного расписания, выписок из книги учета приемо-сдаточных актов, журнала регистрации отгружаемой древесины, приемо-сдаточных актов за 2 квартал 2013 года, по результатам анализа которых налоговым органом установлено, что ООО "ФЛЮК" приобретает хлысты у ООО "Байкальская лиственница", которое, в свою очередь, приобретает хлысты у ООО "Шумиловский леспромхоз"; из представленной ООО "ФЛЮК" выписки из книги покупок за 3-4 кварталы 2012 года следует, что ООО "ФЛЮК" приобретает хлысты древесные у ООО "Сибхольц", ООО "Байкальская лиственница"; Территориальное агентство по Нижнеилимскому лесничеству по запросу налогового органа подтвердило наличие взаимоотношений ООО "Шумиловский леспромхоз"; согласно представленным транспортным накладным, свидетельствующим о перевозке спорного пиловочника, водителями транспортных средств являлись Терентьев А.И., Новиков И.В.; последний показал, что с лета 2012 года работает водителем и учетчиком в ООО "ФЛЮК", с января 2013 года - в ООО "ТоргИнвест"; обсуждение условий работы происходило по месту жительства Баумгертнера В.А.; рабочим местом водителя является Шумиловская база; каким образом он узнал про ООО "Лесной комплекс" он не помнит, с Михалевым А.В. не знаком; место погрузки пиловочника находится в 40 км. от п. Видим; зарплату ему выдает непосредственно Баумгертнер В.А. от ООО "ФЛЮК" и от ООО "Лесной комплекс" (протокол допроса свидетеля от 16.04.2013 г.); собственник транспортного средства КАМАЗ Н951РТ Живаев В.И. показал, что Новиков Игорь попросил его воспользоваться услугами лесовоза и сказал, что взамен поможет восстановить автомобиль в октябре 2012 года; после этого Живаев В.И. узнал, что Новиков сделал на Камазе 10 рейсов в 2012 году (протокол допроса свидетеля от 17.06.2013 г., т.2 л.д.102-105). Кроме того, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией был допрошен Иванов В.И. - учредитель ООО "ФЛЮК", который показал, что в течение 2012 года он не работал; знаком с Баумгертнером В.А.; в регистрации ООО "ФЛЮК" никакого участия не принимал, все документы оформлял Баумгертнер В.А.; юридический адрес ООО "ФЛЮК" является адресом его регистрации; где фактически располагается общество ему неизвестно; денежными средствами, перечисленными на пластиковую карту Иванова В.И. с расчетного счета ООО "ФЛЮК", распоряжается Баумгертнер В.А. (протокол допроса свидетеля от 25.03.2013 г.). Также налоговым органом был допрошен Баумгертнер В.А., который показал, что является директором ООО "ФЛЮК", учредителем предприятия является Иванов В.И.; общество образовано в июле 2012 года; основным видом деятельности организации является поставка круглого леса предприятиям г. Братска; заключал в июле 2012 года договор на поставку круглого леса для переработки с предпринимателем Кащишиным В.В., подписывал выставленные в адрес последнего от имени ООО "ФЛЮК" счета-фактуры, товарные накладные; лесопродукция реализуется обществом в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.; ООО "ФЛЮК" является перепродавцом лесопродукции, приобретает товар у ООО "Байкальская лиственница", ООО "СибХольц", которые приобретают хлыст у пня у ООО "Шумиловский леспромхоз"; переработку хлыстов осуществляет с помощью организаций ООО "Лесной комплекс" - в 4 квартале 2012 года и ООО "ТоргИнвест" - в 1-2 кварталах 2013 года; водители Новиков Игорь, Терентьев Саша, Ляпунов Женя доставляют переработанную лесопродукцию; работают учетчиками и по договору подряда работают на ООО "Лесной комплекс"; численность работников предприятия ООО "ФЛЮК" составляет пять человек: юрист, три водителя-учетчика и директор; он снимал денежные средства с пластиковой карточки Иванова, которые впоследствии были сданы в кассу ООО "Лесной комплекс" для покрытия задолженности за оказанные ранее услуги; знаком с Михалевым А.В. - руководителем ООО "Лесной комплекс", Ивановым В.Н. - учредителем ООО "ФЛЮК"; последний не принимал участия в деятельности общества по состоянию здоровья (протокол допроса свидетеля от 09.09.13г., т.2 л.д.85).

Налоговым органом при анализе представленных ООО "ФЛЮК" документов установлено, что услуги по заготовке лесопродукции оказывает организация ООО "ТоргИнвест"; также налоговой инспекцией установлено, что у предприятия отсутствует управленческий и технический персонал (численность 1 человек), основные средства, производственные активы, транспортные средства; сведения о среднесписочной численности организации за 2012 год - 0 человек; справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год не представлялись; по поручению налогового органа об истребовании документов у ООО "ТоргИнвест" документы не представлены; организация зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279А-501, по данному адресу зарегистрировано 73 организации, руководителем и учредителем является Минаутов Константин Петрович, который является руководителем и учредителем 1 организации - ООО "Абсолют Сервис"; согласно выписке по расчетному счету ООО "ТоргИнвест" за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., представленной ОАО Байкальский Банк Сберегательного банка Российской Федерации, денежные средства, поступившие от ООО "ФЛЮК" перечисляются на расчетные счета ООО "Карта мира" за товар и услуги, ООО "Мальва" за товар, услуги.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО "Байкальская лиственница" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01, руководителем является Соболь Лидия Викторовна, учредителем является Афанасьева Наталья Николаевна; среднесписочная численность ООО "Байкальская лиственница" за 2012 год составила 94 человека; на запрос налогового органа об истребовании документов ООО "Байкальская лиственница" представлены договор купли-продажи от 19.10.2012 г. (т.2 л.д.113-114), заключенный между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "ФЛЮК", счета-фактуры за 4 квартал 2012 года, выставленные ООО "Байкальская лиственница" в адрес ООО "ФЛЮК", товарные накладные ТОРГ-12, книга продаж за 4 квартал 2012 года, протокол взаимозачета на 31.03.2013 г., документы по приобретению лесопродукции не представлены; согласно выписке по расчетному счету ООО "Байкальская лиственница" за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г., представленной Братским национальным коммерческим банком, по расчетному счету производится оплата за электроэнергию, запчасти, товарно-материальные ценности, ИП Михайлов С.В. за заготовку пиловочника, за канцелярию, дизельное топливо, охранные услуги, перечисление денежных средств в адрес ООО "ФЛЮК" в качестве предоплаты по договору, ООО "Арена" за пиловочник, расчеты с поставщиками хлыстов не установлены. При допросе руководитель ООО "Байкальская лиственница" Соболь Лилии Викторовны пояснила, что поставщиками ООО "Байкальская лиственница" являются ООО "ФЛЮК" и ООО "Арена", с ООО "ФЛЮК" заключен договор на поставку пиловочника с 01.08.2012 г., отгрузка лесопродукции производится с верхних складов ООО "ФЛЮК" на нижний склад ООО "Байкальская лиственница" машинами ООО "ФЛЮК" (протокол допроса от 09.04.2013 г. N 07-04/1/195 (т. 2 листы дела 94-97).

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводам о формальном составлении счетов-фактур, об отсутствии у организаций, у которых ООО "ФЛЮК" приобретает услуги по лесозаготовке, фактической возможности осуществления комплекса лесозаготовительных работ и о получении предпринимателем Кащишиным В.В. необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью и согласованностью действий экспортера предпринимателя Кащишина В.В. и контрагента ООО "ФЛЮК" и их должностных лиц - участников цепочки сделок по поставке леспродукции, созданием цепочки организаций - посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения цены по сравнению с ценой производителя лесопродукции.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагента ООО "ФЛЮК" в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также мероприятия в отношении данного контрагента (истребование документов, информации, допросы свидетелей, запросы в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотры помещений).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "ФЛЮК" был основан на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкальская лиственница", ООО "ТоргИнвест" и их контрагентов, не состоящих в договорных отношениях с предпринимателем Кащишиным В.В., и анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и совокупности доказательств по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для истребования вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе об ООО "Байкальская лиственница", ООО "ТоргИнвест" в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговой инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения инспекции в данной части нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ содержания оспариваемых решений свидетельствует о том, что выводы ответчика о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "ФЛЮК", ООО "Байкальская лиственница", ООО "ТоргИнвест". Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу оспариваемых выводов налоговой инспекции, нельзя признать допустимыми и соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

В определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 04.12.2000 г. N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО "ФЛЮК" Баумгертнер В.А. подтвердил наличие договорных отношений с предпринимателем Кащишиным В.В., факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, налоговым органом установлено, что факт поставки товара подтвердил один из водителей, осуществлявший доставку, который также пояснил, что получал заработную плату от ООО "ФЛЮК" и от ООО "Лесной комплекс"; факт предоставления данному водителю транспортного средства КАМАЗ Н951РТ подтвердил его собственник. Иные водители транспортных средств, указанные в представленных налогоплательщиком документах, равно как и собственники (арендаторы) указанных средств, налоговым органом не допрашивались.

Также в материалах дела имеются ответы на требования налоговой инспекции с приложенными документами, подтверждающие взаимоотношения ООО "ФЛЮК", ООО "Байкальская лиственница", ООО "ТоргИнвест"; при этом в частности руководитель ООО "Байкальская лиственница" Соболь Л.В. подтвердила, что названное общество занимается заготовкой, переработкой лесопродукции, отгрузкой, то есть является действующим юридическим лицом.

Сделка с ООО "ФЛЮК" носила не разовый характер, связана с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставки товаров по спорному поставщику осуществлялась на протяжении длительного периода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. является участником внешнеэкономической деятельности. Им приобретается продукция -пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО "ФЛЮК" товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО "ФЛЮК" производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента. Налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась заявителем у иных поставщиков, а не у спорного контрагента.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд первой инстанции также обоснованно отклонил в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "ФЛЮК", ООО "Байкальская лиственница", ООО "ТоргИнвест". Указанные организации являются действующими юридическими лицами, не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "ФЛЮК", ООО "Байкальская лиственница", ООО "ТоргИнвест" и в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что предпринимателем Кащишиным В.В. представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение заявителем экономической схемы с целью необоснованного получения налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, правильно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и основанный на предположении. Факт возврата уплаченных денежных средств ООО "ФЛЮК" предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен.

Суд первой инстанции правильно указал, что на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ФЛЮК" указывает не только получение у него правоустанавливающих документов, но и проверка полномочий лица, заключавшего договор, а также запросы в налоговый орган относительно получения информации по спорному контрагенту. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Указанные в решениях налоговой инспекции доводы о необоснованности заявленных предпринимателем Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО "ФЛЮК" и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о возможных нарушениях, допущенных его контрагентом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его поставщика, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента ООО "ФЛЮК", а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность пункта 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17.02.2014 г. N 07-1/17246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 9 751 390 руб. 00 коп., решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 17.02.2014 г. N 272 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 751 390 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в них положения не соответствуют нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежали частичному удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что доводам налогового органа со стороны суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционному суду приведены те же доводы, которые отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-10906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев