Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-16212/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - смена директора - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-16212/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-195522/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ОАО "Дальмостострой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-195522/14 по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008), Открытому акционерному обществу Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216), Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) о взыскании долга по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальмостострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, при этом, ОАО "Дальмостострой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен ввиду позднего размещения текста мотивированного решения в электронной картотеке Арбитражных дел.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана в электронном виде только 01.04.2015 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.03.2015 г.

Обжалуемое решение суда изготовлено 26.02.2015 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 28.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 - нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что ОАО "Дальмостострой" являясь ответчиком по настоящему делу, при желании имел возможность ознакомиться с решением суда уже 29.02.2015 г. на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает ОАО "Дальмостострой" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Дальмостострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "Дальмостострой" на решение Арбитражного суда города Москвы 26.02.2015 г. N А40-195522/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина