Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-4554/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А42-4866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Павлова И.А. (по доверенности от 02.04.2015),

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4554/2015) апелляционную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу N А42-4866/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску заместителя прокурора Мурманской области к комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска, индивидуальному предпринимателю Кокаревой Наталье Викторовне третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Главное управление МЧС России по Мурманской области,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки;

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, помещения 202,203, ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220) (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Кокаревой Наталье Викторовне (место жительства: Мурманская область, ОГРНИП 304510733500059, ИНН 510700056707) (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 28.12.2013 N 348/14, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 128,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 42, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Мурманской области (далее - МЧС России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Росимущество).

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор аренды, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить, обязать Предпринимателя освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, признанного судом недействительной сделкой. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По мнению подателя жалобы, признание судом договора аренды ничтожным без применения последствий недействительности ничтожной сделки влечет продолжение незаконного использования имущества, принадлежащего Российской Федерации, и препятствует реализации права собственника свободно распоряжаться объектом гражданской обороны. При этом Прокурор полагает, что поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу МЧС России с доводами жалобы согласилось, просило решение суда в обжалуемой части отменить.

Росимущество заняло солидарную с Прокурором и МЧС России позицию по делу, в отзыве на жалобу просило ее удовлетворить.

В свою очередь, Комитет в отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокурора доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя Прокурора, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являлась проверка соответствия договора аренды от 28.12.2013 N 348/14 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 128,1 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 42, корпус 2, требованиям действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционным суде, указанное помещение является объектом гражданской обороны, в связи с чем в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) относится к объектам федеральной собственности.

Руководствуясь положениями статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным выше постановлением N 3020-1 и установив, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его недействительности, поскольку полномочиями по распоряжению федеральным имуществом Комитет не обладал.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Прокурора с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности данного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (части 3, 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что прокурор только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, он не является истцом по смыслу, придаваемому ему статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление ВАС РФ N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 9 - 11 постановления от 23.03.2012 N 15, публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск прокурором, вправе не участвовать в процессе, возбужденном по иску прокурора, и на вступление его в дело в качестве истца требуется непосредственное волеизъявление уполномоченного органа, поскольку Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет право суду привлекать к участию в деле истца по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае Росимущество не выразило волеизъявление на вступление в дело в качестве истца. Таким образом, настоящий спор рассмотрен в отсутствие материального истца.

В силу положений п. 17 постановление ВАС РФ N 15 в случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваем случае избранный Прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации, в интересах которой заявлены настоящие требования, поскольку принятое решение с учетом изложенных выше правовых норм не будет отвечать критерию исполнимости, что правомерно признано судом первой инстанции противоречащим положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Росимущество, выступающее от имени Российской Федерации, не является стороной оспоренной сделки, в связи с чем взыскателем в исполнительном производстве не может быть ни указанное публично-правовое образование, ни сам Прокурор, соответственно.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева