Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-1055/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-36268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

ответчика Свирина В.С. - паспорт;

от ответчика Свирина В.С.: Колтышева В.А. - заявление от 06 апреля 2015 года,

паспорт;

от ответчика Ситова Д.Г.: Измоденовой Е.М. - доверенность от 30 декабря 2014

года, паспорт;

от третьего лица Ситовой С.А.: Измоденовой Е.М. - доверенность от 28 августа

2014 года, паспорт;

от истца Алексеева В.Д., третьих лиц ООО "ШРЭП" (ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991), Свириной З.В., Алексеевой О.Б.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Алексеева Валерия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу N А60-36268/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Алексеева Валерия Дмитриевича

к Свирину Василию Сергеевичу, Ситову Дмитрию Геннадьевичу

третьи лица: ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие", Ситова Светлана Александровна, Свирина Зинаида Владимировна, Алексеева Ольга Борисовна

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Алексеев Валерий Дмитриевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Свирину Василию Сергеевичу и Ситову Дмитрию Геннадьевичу (ответчики) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО "ШРЭП") от 22 августа 2013 года - как совершенной под влиянием обмана и применении последствий её недействительности в виде возложения на Ситова Д.Г. обязанности вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ШРЭП", на Свирина В.С. - обязанности вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ШРЭП", на основании статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ШРЭП" (определение от 28 августа 2014 года, л. д. 1-2 т. 1), Ситова Светлана Александровна, Свирина Зинаида Владимировна, Алексеева Ольга Борисовна (определение от 20 ноября 2014 года, л. д. 103106 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года, принятым судьей Павловой Е.А. по делу N А60-36268/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 1138-144 т. 2).

Истец, Алексеев В.Д., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку, по утверждению истца, ответчики - Свирин В.С. и Ситов Д.Г. - сознательно, злоупотребив доверием, обманули его, предоставив балансы и хозяйственные документы, из которых следовало, что предприятие находится в рабочем состоянии. Однако после заключения оспариваемого договора выяснилось, что земельный участок, предназначенный для геологического изучения и добычи золота Шульгинского золоторудного месторождения, расположен на земельных участках, принадлежащих иному лицу, с которым у ООО "ШРЭП" либо его правопредшественника относительно данного участка не имелось никаких договорных отношений. Земельный участок относится к землям поселений, предназначенным для сельскохозяйственного использования. В актив баланса ООО "ШРЭП" включены материальные активы, приобретение и постановка на бухгалтерский учет которых не подтверждены документально. С момента приобретения долей в уставном капитале ООО "ШРЭП" и до подачи заявления о признании его банкротом истец не давал единоличному исполнительному органу общества указаний, а само общество не производило каких-либо сделок или действий, которые способствовали бы ухудшению материально-экономического состояния общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста. Ответчики же после продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ШРЭП" представляли интересы кредиторов данного общества по включению в реестр требований его кредиторов в деле о банкротстве, представляя документы, которые при продаже долей переданы не были. Более того, Ситов Д.Г. после продажи принадлежавшей ему доли обратился в суд к ООО "ШРЭП" с требованием о выплате ему заработной платы за весь период работы в обществе, а также о выплате задолженности по договорам займа. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Алексеев В.Д. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ситова Д.Г. и третьего лица Ситовой С.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 07 апреля 2015 года).

Ответчик Свирин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 24 марта 2015 года, протокол судебного заседания от 07 апреля 2015 года). Вместе с тем, заявил о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку, по его мнению, она подана по истечении срока на обжалование.

Однако данное заявление Свирина В.С. опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое решение принято судом 11 декабря 2014 года.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 11 января 2015 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 12 января 2015 года.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истекает 12 января 2015 года.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ подана Алексеевым В.Д. через систему "Мой арбитр" 12 января 2015 года, то есть в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, и зарегистрирована судом 13 января 2015 года.

Таким образом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи отсутствуют.

Третьи лица ООО "ШРЭП", Свирина З.В., Алексеева О.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ШРЭП" (правопредшественник ООО "ШРЭП") создано 14 декабря 2000 года (преамбула Устава ООО "ШРЭП", л. д. 51-63 т. 1).

11 февраля 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО "ШРЭП" путем реорганизации в форме преобразования (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 165 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (статья 10 Устава общества, л. д. 51-63 т. 1).

Участниками данного общества являлись Ситов Д.Г. и Свирин В.С., владеющие 50 % долей в уставном капитале общества каждый.

Генеральным директором общества являлся Ситов Д.Г.

22 августа 2013 года Ситовым Д.Г и Свириным В.С. с одной стороны и Алексеевым В.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно пункту 1 которого Ситов Д.Г. и Свирин В.С. передали свои доли в размере 50 %, а Алексеев В.Д. принял и оплатил по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "ШРЭП" (л. д. 64-66 т. 1).

Отчуждаемые доли Ситова Д.Г. и Свирина В.С. оплачены на момент подписания договора полностью, что подтверждается справками, выданными ООО "ШРЭП" (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи Ситов Д.Г. и Свирин В.С. продали свои доли в уставном капитале ООО "ШРЭП" в размере 50 % за 16 500 000 руб. каждый.

Алексеев В.Д. уплатил денежные средства до подписания договора в присутствии нотариуса. Ситов Д.Г. и Свирин В.С. подтверждают получение указанных сумм.

Алексеев В.Д. подтвердил, что ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале общества, находящегося в известном ему финансовом положении (пункт 8 договора).

Приложением к данному договору является реестр учредительных документов и лицензии с приложениями (л. д. 67 т. 1).

Данный договор удостоверен нотариусом (л. д. 64-66 т. 1).

Сведения об Алексееве В.Д. как единственном участнике ООО "ШРЭП" внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 14-19 т. 1).

В тот же день - 22 августа 2013 года Алексеевым В.Д. как единственным участником ООО "ШРЭП" прекращены полномочия генерального директора Ситова Д.Г. и на эту должность назначено иное лицо (решение N 1 от 22 августа 2013 года, л. д. 26 т. 1).

23 августа 2013 года Ситов Д.Г. передал вновь назначенному генеральному директору по акту приема-передачи документы к сформированным задолженностям ООО "ШРЭП" (л. д. 78-79 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-49768/2013 ООО "ШРЭП" по его заявлению признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 27-32 т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны продавцов относительно финансового состояния общества и его активов, Алексеев В.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Свирину В.С. и Ситову Д.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШРЭП" от 22 августа 2013 года - и применении последствий её недействительности в виде возложения на Ситова Д.Г. обязанности вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ШРЭП", на Свирина В.С. - обязанности вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ШРЭП", на основании статей 166, 167, 179 ГК РФ (л. д. 4-8 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШРЭП" в размере 100 % (л. д. 64-66 т. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 договора купли-продажи от 22 августа 2013 года с достаточной степенью определенности указан предмет договора купли продажи - 100 % долей в уставном капитале ООО "ШРЭП" (л. д. 64-66 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 названной статьи).

Обязанность по передаче доли ответчиками исполнена. Сведения об Алексееве В.Д. как единственном участнике ООО "ШРЭП" внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 14-19 т. 1).

Доказательства того, что ответчики при заключении договора были поставлены истцом в известность о том, что доля в уставном капитале ООО "ШРЭП" в размере 100 % приобретается им для каких-то конкретных целей, не связанных с осуществлением им прав участника данного общества, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ШРЭП" от 22 августа 2013 года недействительным Алексеев В.Д. ссылается на то, что сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчиков - Ситова Д.Г. и Свирина В.С. - относительно финансового состояния общества и его активов, поскольку при заключении договора истцу не была передана часть документов, в частности, не переданы документы по кредиторской задолженности на общую сумму 20 795 198 руб., свидетельствующие о невозможности её взыскания, а также документы по прощению Ситовым Д.Г. долга обществу, на что ссылались ответчики при заключении договора. После заключения договора купли-продажи в обществе проведен ряд проверок, в результате которых установлено неправомерное отражение в регистрах бухгалтерского учета сведений об активах баланса, что привело к искажению бухгалтерской отчетности. Решением суда ООО "ШРЭП" признано несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу пунктов 4 - 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влияют на стоимость доли.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 9 названного Информационного письма).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом деле при заключении договора купли-продажи доли ответчиками истцу предоставлена вся необходимая информация о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (л. д. 67, 78-79 т. 1).

Доказательства того, что истец при заключении договора умышленно ответчиками введен в заблуждение с целью склонить его к совершению данной сделки, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

В самом договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом, Алексеев В.Д. подтвердил, что ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале общества, находящегося в известном ему финансовом положении. Данный договор прочитан нотариусом вслух (л. д. 64-66 т. 1).

Данное обстоятельство указано истцом и в исковом заявлении, из содержания которого следует, что перед совершением сделки купли-продажи ответчики ознакомили истца с данными бухгалтерского баланса общества за 2012 год (л. д. 4-8 т. 1).

По утверждению Свирина В.С., ещё до заключения договора истец проверил финансово-хозяйственное состояние ООО "ШРЭП", бухгалтерские документы, лицензию на пользование недрами, а также геологические документы и материалы по разведке золоторудного месторождения "Шульгинское" (л. д. 70-75 т. 1).

Договор купли-продажи от 22 августа 2013 года исполнен как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

При этом сам истец в исковом заявлении указал, что перед заключением оспариваемого договора был поставлен ответчиками в известность о том, что у ООО "ШРЭП" имеется задолженность перед третьими лицами на сумму 20 795 198 руб., которая не может быть взыскана в связи с пропуском срока исковой давности, а также задолженность перед Ситовым Д.Г. по договору займа. Однако, по утверждению истца, после заключения договора купли-продажи документы по названной кредиторской задолженности вновь назначенному генеральному директору переданы не были, как не были переданы документы и по прощению долга (л. д. 4-8 т. 1).

Вместе с тем определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу N А60-49768/2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ШРЭП" вышеназванной кредиторской задолженности общества в связи с истечением срока исковой давности (л. д. 79-88 т. 2).

Изложенное подтверждает отсутствие обмана, умышленного введения истца в заблуждение со стороны продавцов по договору купли-продажи доли.

Прощение же долга обществу Ситовым Д.Г. условием договора купли-продажи доли не являлось (л. д. 64-66 т. 1) (статья 68 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что при определении цены покупки следовало руководствоваться пунктами 4 - 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие), неправомерна.

Указанные истцом нормы права касаются возможных критериев определения цены покупки доли или части доли при реализации преимущественного права покупки доли обществом или его участниками и не распространяется на лиц, не являющихся таковыми.

Более того, Уставом ООО "ШРЭП" критерии определения стоимости доли не установлены (л. д. 51-63 т. 1) (статья 65 АПК РФ).

В данном случае цена договора определяется свободно (статья 421 ГК РФ).

Оценка рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО "ШРЭП" не производилась, что не противоречит статьям 421, 422 ГК РФ.

Основной причиной приобретения Алексеевым В.Д. долей в уставном капитале ООО "ШРЭП", как следует из пояснений Свирина В.С. и истцом не оспаривается, послужило наличие у общества лицензии на пользование недрами, а также геологических материалов, полученных в результате проведенных работ по разведке "Шульгинского золоторудного месторождения" (л. д. 70-75 т. 1).

Факт наличия у ООО "ШРЭП" и его правопредшественника ЗАО "ШРЭП" с 10 сентября 2002 года лицензии на пользование недрами подтверждается представленными департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по запросу суда копиями самих лицензий (л. д. 158-175 т. 1).

При этом лицензия на пользование недрами от 19 марта 2013 года и приложения к ней переданы истцу при заключении договора (л. д. 67 т. 1).

Однако данная лицензия после приобретения Алексеевым В.Д. по оспариваемому договору от 22 августа 2013 года 100 % долей в уставном капитале ООО "ШРЭП" приказом департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу N 423 от 10 декабря 2013 года переоформлена на иное лицо в связи с передачей права пользования участком недр ООО "ШРЭП" юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, которое, в свою очередь, передало права пользования юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, подавшим заявку на переоформление лицензии 16 октября 2014 года (л. д. 142-157 т.1).

Заявление о признании ООО "ШРЭП" несостоятельным (банкротом) подано им 16 декабря 2013 года, то есть непосредственно после переоформления лицензии на пользование недрами.

Ссылка истца на то, что работы на участке, указанном в лицензии, не проводились и не могли проводиться, поскольку данный участок расположен на земельных участках, принадлежащих иному лицу, с которым у ООО "ШРЭП" арендные отношения отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку лицензия выдавалась ЗАО "ШРЭП" на основании заключения администрации города Екатеринбург по представленным ЗАО "ШРЭП" технико-экономическим соображениям, в котором указано, что золоторудное месторождение "Шульгинское" расположено на землях, принадлежащих иному лицу. При этом администрация указала на необходимость оформления земельного отвода в соответствии с действующим законодательством (л. д. 157, 175 т. 1).

Учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ШРЭП" ознакомлен с содержанием, в том числе, лицензии на пользование недрами, наличие которой у общества и являлось основной причиной приобретения вышеназванной доли, и, соответственно, условиями ее предоставления, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к получению информации о соблюдении либо несоблюдении данных условий.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом таких мер не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обмане истца ответчиками при заключении договора купли-продажи доли (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-21611/2011 с ЗАО "ШРЭП" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 86/10 от 01 декабря 2010 года на проведение геологоразведочных работ, что опровергает утверждение истца о том, что обществом не проводилось геологическое изучение добычи золота (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчики Свирин В.С. и Ситов Д.Г. умышленно ввели истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а равно доказательства того, что, если бы истец не был введен ответчиками в заблуждение, он не заключил бы оспариваемый договор купли-продажи, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана со стороны контрагента по сделке, отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Иные основания для признания сделки недействительной истцом не указаны (статья 65 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности, следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики сознательно, злоупотребляя доверием, обманули истца, предоставив ему балансы и хозяйственные документы, из которых следовало, что предприятие находится в рабочем состоянии, однако после заключения оспариваемого договора выяснилось, что земельный участок, предназначенный для геологического изучения и добычи золота Шульгинского золоторудного месторождения, расположен на земельных участках, принадлежащих иному лицу, с которым у ООО "ШРЭП" либо его правопредшественника не имелось никаких договорных отношений по поводу данного участка, что препятствует геологическому изучению добычи золота ООО "ШРЭП", отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Сведения о том, что данный земельный участок относится к землям поселений, предназначенных для сельскохозяйственного использования, содержались в документации, являющейся неотъемлемой частью лицензии на пользование недрами, с которой Алексеев В.Д. ознакомлен до заключения договора и наличие у ООО "ШРЭП" которой являлось основной причиной приобретения им 100 % долей в его уставном капитале.

Ссылка истца на то, что сведения в бухгалтерской отчетности общества искажены, в актив баланса ООО "ШРЭП" включены материальные активы, приобретение и постановка на бухгалтерский учет которых не подтверждены документально (л. д. 114-126 т. 1, 59-69 т. 2), подлежит отклонению судом, поскольку неправильное ведение бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует об умышленности действий ответчиков и их направленности на то, чтобы склонить истца к заключению договора купли-продажи (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, данная бухгалтерская отчетность сдавалась обществом и в налоговый орган (л. д. 33-50 т. 1), что свидетельствует об обратном.

Заключение же о том, что данная отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "ШРЭП" с достаточной степенью не свидетельствуют о наличии умысла у ответчиков на обман истца при заключении договора купли-продажи долей, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистами на основе представленных самим истцом документов (л. д. 21-25 т. 1).

Ссылка Алексеева В.Д. на то, что ответчики после продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ШРЭП" представляли интересы кредиторов данного общества по включению в реестр требований его кредиторов в деле о банкротстве, представляя документы, которые при продаже долей не передавались и не упоминались, отклоняется судом, поскольку в удовлетворении таких требований судом отказано, в том числе, также по причине непредставления документов.

То обстоятельство, что Ситов Д.Г. после продажи принадлежавшей ему доли обратился в суд к ООО "ШРЭП" с требованием о выплате заработной платы за весь период работы в обществе, а также с иском о выплате задолженности по договорам займа (л. д. 89-92 т. 2), при наличии доказательств того, что истец был поставлен в известность о финансовом состоянии общества, в частности о наличии договоров займа, не свидетельствует об обмане истца ответчиками, направленном на то, чтобы склонить истца к заключению сделки (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Алексеева В.Д., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Алексеева В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-36268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина