Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-1055/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-36268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Валерия Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-36268/2014

по иску Алексеева Валерия Дмитриевича

к Свирину Василию Сергеевичу, Ситову Дмитрию Геннадьевичу,

третьи лица: ООО "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991), Ситова Светлана Александровна, Свирина Зинаида Владимировна, Алексеева Ольга Борисовна,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Алексеев Валерий Дмитриевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Свирину Василию Сергеевичу и Ситову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ШРЭП") от 22 августа 2013 года - как совершенной под влиянием обмана и применении последствий её недействительности в виде возложения на Ситова Д.Г. обязанности вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ШРЭП", на Свирина В.С. - обязанности вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ШРЭП", на основании статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ШРЭП" (определение от 28.08.2014), Ситова Светлана Александровна, Свирина Зинаида Владимировна, Алексеева Ольга Борисовна (определение от 20.11.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ситов Д.Г. 06.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Алексеева В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015), вынесенным судьей Павловой Е.А., заявление ответчика Ситова Д.Г. о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично, с Алексеева В.Д. в пользу Ситова Д.Г. взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что фактический объем оказанных представителем ответчика Ситова Д.Г. услуг не соответствует объему услуг, предусмотренному п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 28.08.2014, а также объему услуг, перечисленному в акте приема-передачи услуг. Заявитель полагает, что суд безосновательно оставил без внимания фактический объем оказанных услуг, подтвержденный материалами дела, исключив только услуги не связанные именно с рассмотрением дела (рассылка писем, заключение договора с экспертами, специалистами, оплата государственных пошлин и иные расходы за счет заказчика). При этом возмещение заинтересованным лицом (истцом по делу) стоимости не оказанных юридических услуг не имеет правового обоснования, нарушает принципы разумности и добросовестности сторон. Также заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца по делу об отсутствии согласования условия о цене юридических услуг. По мнению истца, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд не установил объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости, а взысканная сумма является чрезмерной, необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик Ситов Д.Г. направил апелляционному суду заявление, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между Ситовым Д.Г. (заказчик) и Измоденовой Е.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела как то: рассылка писем, сбор доказательств и подготовка материалов, заключение договоров с экспертами, специалистами, оплата государственных пошлин и иные накладные расходы за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов и материалов по судебному делу, получение решений, определений, исполнительных листов, обжалование судебных актов и иные полномочия, определенные в доверенности заказчиком; представлять интересы заказчика в арбитражных суда (Арбитражном суде Свердловской области, 17 ААС, ФАС Уральского округа), соответственно в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Алексеева Валерия Дмитриевича к Ситову Дмитрию Геннадьевичу и Свирину Василию Сергеевичу (п. п. 1.1, 1.2, договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в зависимости от объема и сложности оказанных услуг протоколом соглашения о договорной цене.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены по договору на оказание услуг от 28.08.2014 (приложение N 1 к договору от 28.08.2014) сторонами достигнуто соглашение об оплате услуг по представлению интересов Ситова Дмитрия Геннадьевича в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Двусторонним актом приема-сдачи юридических услуг (приложение 2-1 к договору от 28.08.2014) стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты юридические услуги: изучение правового и фактического основания позиции заказчика по судебному спору; подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на исковое заявление и уточнение искового заявления, письменных объяснений по делу, возражений, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на апелляционную жалобу; отбор и подготовка копий документов, подлежащих представлению в арбитражный суд в качестве доказательств; направление заказными письмами ответчику процессуальных документов по делу; изучение правового и фактического обоснования возражений истца и подготовка и подача возражений против иска; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.04.2015 в получении денежных средств на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Ситов Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть услуг представителя, указанных в п. 1.2 договора от 28.08.2014, фактически не оказывалась, счел сумму судебных издержек подлежащей уменьшению, в связи с чем частично удовлетворил заявление ответчика Ситова Д.Г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Ситов Д.Г. в обоснование своего требования представил в материалы дела доказательства несения им судебных расходов, поименованные ранее.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплаты данных услуг по договору между Ситовым Д.Г. и Измоденовой Е.М. подтверждается надлежащими документами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае часть услуг, указанных в п. 1.2 договора от 28.08.2014, представителем Ситову Д.Г. не оказывалась, в частности интересы Ситова Д.Г. не представлялись в Арбитражном суде Уральского округа, а также ряд указанных услуг не связан именно с рассмотрением дела в суде (рассылка писем, заключение договоров с экспертами, специалистами, оплата государственных пошлин и иные накладные расходы за счет заказчика), в связи с чем счел возможным уменьшение суммы судебных издержек до 400 000 руб. 00 коп. (участие в двух инстанциях).

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции не привел обоснований и соответствующего расчета, не проверил порядок формирования цены на оказанные услуги, в т. ч. с учетом того, что указанные услуги оказывались физическим лицом.

Кроме того, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов, а также фактическому объему совершенных представителем действий не дана, при этом исходит из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 132 т. 1, л.д. 93-94 т. 3, л.д. 99 т. 2, л.д. 133 т. 2, л.д. 66-67 т. 3, л.д. 84 т. 3), представление интересов ответчика Ситова Д.Г., в т.ч. подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял представитель Измоденова Е.М.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, ответчиком Ситовым Д.Г. не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат каких-либо определенных критериев, позволяющих определить порядок формирования установленной сторонами цены договора на оказание юридических услуг от 28.08.2014.

В подтверждение чрезмерности расходов истцом представлена справочная информация о стоимости юридических услуг (распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга), согласно которой диапазон цен по представлению интересов в суде, а именно по ведению дела варьируется от 10 000 руб. - 50 000 руб. в первой инстанции, от 30 000 руб. в апелляционной инстанции, средняя цена участия в судебном заседании от 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда, фактически определение стоимости услуг должно быть произведено в отношении следующих услуг: участие в 4-х судебных заседаниях в двух инстанциях, ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций, включая подготовку отзывов, представление доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ, категории рассмотренного спора (корпоративный спор), уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, а также учитывая представленные истцом сведения о стоимости оплаты юридических услуг в регионе по защите интересов в арбитражных судах по корпоративным спорам, полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 140 000 руб. (15 000 руб. (участие в судебном заседании) x 4 + 50 000 (ведение дела в суде первой инстанции) + 30 000 (ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-36268/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Валерия Дмитриевича в пользу Ситова Дмитрия Геннадьевича в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина