Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8928/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-165157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЭЛ-Деталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-165157/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1499)

по иску ЗАО "НПО "Авангард" (ИНН 7706063118, 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корп. 2)

к ООО "ТРЭЛ-Деталь" (ИНН 7716194085, 129323, г. Москва, проезд Русанова, д. 2)

о взыскании убытков в размере 59.047.270 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панова Е.А. по доверенности от 23.12.2014 г.

От ответчика: Герасимов Ю.В. по доверенности от 18.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Авангард" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРЭЛ-Деталь" о взыскании задолженности по оплате работ по договорам N 4 и N 5 в размере 47 932 368,45 руб., из которых: 42 328 189,04 руб. основной долг по договору N 4 от 11.01.2010, в том числе 7 219 753,68 руб. часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, 3 154 009,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 от 11.01.2010, 2 450 170 руб. основной долг по договору N 5 от 11.01.2010 с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ЗАО "НПО "АВАНГАРД" убытков в размере 33 843 830,37 руб.

Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 43.778.389 руб. 04 коп. задолженности и 4.959.345 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 48.737.734 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 43.778.389 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.959.345 руб. 87 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда о том, что ЗАО "НПО "Авангард" произвело и передало заявителю продукцию на 228.722.931 рубль 47 копеек основан на ошибочном математическом расчете, который судом не проверен и противоречит материалам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал также, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму 4.325.228 рублей 68 коп. за изготовленную на момент расторжения Договора, но не переданную покупателю Продукцию, и сумму в размере 2.894.525 рублей за полуфабрикаты, произведенные на момент расторжения Договора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное увеличение исковых требований на сумму 7.219.753,68 копеек (сумма за готовую продукцию и полуфабрикат, произведенный истцом на момент расторжения Договора), на основании того, что Договор считается расторгнутым с 1.01.2014 г.

Помимо этого, заявитель в жалобе указал, что суд при повторном рассмотрении дела проигнорировал указание судебной коллегии суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о тождественности требований во встречном иске и иску по делу N А40-67673/2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на изготовление продукции N 4, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по горячей объемной штамповке и механической обработке или без нее из давальческого сырья ответчика с целью получения продукции производственно-технического назначения, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принимать изготовленные поставщиком партии продукции и оплачивать их на условиях настоящего договора.

ЗАО "НПО Авангард" произвело и передало ООО "ТРЭЛ-Деталь" продукцию на общую сумму 228.722.931,47 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ по Договору (т. 4 л. 19-122, т. 5 л. 1-56).

До одностороннего расторжения Договора со стороны покупателя, продавец произвел, но не передал покупателю товар по договору N 4.

На 03.02.2014 г. истец изготовил продукцию на сумму 4.325.228,68 руб. (акт от 04.02.2014 N б/н) и изготовил заготовки для плашек к зажимам контактной сети на сумму 2.894.525 руб. (акт N 23, т. 7 л. 16-19, т. 7 л. 14-15).

Таким образом, сумма задолженности истца с учетом требований ст. 717 ГК РФ по Договору N 4 увеличивается на 7.219.753 руб. 68 коп.

Итого по Договору N 4 от 11.01.2010 г. выполнено услуг на сумму 235.942.685,15 руб.

Покупатель оплатил работы частично в размере 200.511.011,45 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л. 64-86, т. 6 л. 1-23).

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору N 4 от 11.01.2010 г. составила 28.211.920,02 руб. без учета изготовленного, но не переданного товара и 35.431.673,70 руб. за весь изготовленный для ответчика Товар.

11.01.2010 г. между ЗАО "НПО "Авангард" (Поставщиком) и ООО "ТРЭЛ-Деталь" (Покупателем) был заключен Договор N 5 на производство и/или закупку Товара.

Поставщик выполнил условия Договора, а именно, произвел и передал покупателю продукцию на общую сумму 74.913.925,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-1 N N 154 от 28.06.2010, 155 от 28.06.2010, 324 от 02.09.2011, 52 от 19.04.2012, 137 от 14.11.2012, 13 от 06.02.2013, 21 от 26.02.2013, 31 от 02.04.2013, 56 от 16.05.2013, 66 от 03.06.2013, 73 от 21.06.2013, 77 от 16.07.2013, 81 от 23.07.2013, 87 от 07.08.2013, 122 от 25.10.2013 (т. 6 л. 33-69, т. 7 л. 8-10).

В связи с частичной оплатой в размере 71.812.035,58 руб., задолженность покупателя перед продавцом составила 3.101.889,50 руб.

01.02.2011 г. между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ЗАО "НПО "Авангард" был заключен Договор поставки оборудования N 19.

Поставщик выполнил условия Договора от 01.02.2011 г. N 19, произвел и передал покупателю продукцию на общую сумму 3.706.549,99 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 NN 266 от 05.07.2011, 39 от 05.04.2013.

В связи с частичной оплатой в размере 3.373.549,99 руб., задолженность покупателя перед продавцом составила 333.000 руб.

01.02.2011 между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ЗАО "НПО "Авангард" был заключен договор поставки N 18 (т. 7 л. 77-85) на поставку прессуемых зажимов, применяемых на контактной сети железных дорог и в других сферах железнодорожного транспорта, а также комплектов оснастки для прессования прессуемых зажимов.

Поставщик произвел и передал покупателю продукцию на общую сумму 13.098.646,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 N N 324 от 02.09.2011, 336 от 15.09.2011, 49 от 16.04.2012, 59 от 12.05.2012, 23 от 15.03.2013, 46 от 19.04.2013, 58 от 17.05.2013.

В связи с частичной оплатой в размере 8.615.946,06 руб., задолженность покупателя перед продавцом составила 4.482.700,86 руб.

В акте сверки от 24.09.2013 г. по состоянию на 30.06.2013 г. между сторонами отражено сальдо (задолженность) ООО "ТРЭЛ-Деталь" перед ЗАО "НПО "Авангард", которое частично состоит из неоплаченных поставок без ссылок на конкретные договоры.

Поставки осуществлялись на основании принятой покупателем оферты и оформлялись накладными и счетами.

Поставщик произвел и передал покупателю продукцию на общую сумму в размере 2.574.330,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 N N 80 от 28.02.2011, 265 от 05.07.2011, 301 от 15.08.2011, 318 от 17.08.2011, 327 от 08.09.2011, 17 от 13.02.2012, 37 от 26.03.2011, 83 от 01.08.2013.

В связи с частичной оплатой в размере 2.145.205,12 руб., задолженность покупателя перед продавцом составила сумму в размере 429.124,98 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности складывается из следующего:

- по Договору N 4 от 11.01.2010 - 35.431.673,70 руб., из которых 28.211.920,02 за изготовленный и поставленный Товар, 7.219.753, 68 - за изготовленный Товар и полуфабрикаты, не поставленные;

- по Договору N 5 от 11.01.2010 - 3.101.889,50 руб.;

- по Договору N 18 от 01.02.2011 - 4.482.700,86 руб.;

- по Договору N 19 от 01.02.2011 - 333.00,00 руб.;

- по поставкам без договоров - 429 124,98 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 43.778.389 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.959.345 руб. 87 коп. за период с 01.12.2013 г. по 24.02.2014 г.

Встречные требования направлены на взыскание стоимости:

- остатков давальческого сырья в размере 9.031.461 руб. 51 коп., по уточненному исковому заявлению 36.614.350, которое ЗАО "НПО "Авангард" переработало в готовые изделия, но не получило оплату за Товар до настоящего времени;

- отходов производства в размере 24.838.038 руб. 60 коп., по уточненному исковому заявлению в размере 22.372.620 руб.

При этом встречные требования заявлены со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В статье 1 данного Закона об отходах производства и потребления раскрыто понятие лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов.

Право собственности на отходы производства принадлежит собственнику сырья (ст. 4 Закона об отходах производства и потребления).

Истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 713, 714 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан возвратить остаток предоставленного заказчиком материала.

Однако указанные статьи не могут применяться в отношении производственных отходов, образовавшихся при изготовлении плашек, поскольку указанные статьи регулируют обращение с остатками производства, а не с отходами производства, в отношении которых, как указал сам истец по встречному иску, действует Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В актах, представленных истцом в материалы дела, указано именно об образовании отходов из цветных металлов.

Закон не предоставляет право собственнику отходов требовать от подрядчика возврата стоимости отходов.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела паспорт на отходы или какие-либо иные документы, которые подтверждают количество и состояние образовавшихся отходов.

Ответчик по встречному требованию не обязан возвращать отходы, поскольку условиями Договора такая обязанность ЗАО "НПО Авангард" не предусмотрена, равно как и не предусмотрена цена отходов и процесс возврата.

Более того, ответчик в соответствии с нормами закона не несет обязанность по хранению (размещению) и транспортировке производственных отходов заказчику.

Взаимоотношения сторон по вопросу купли-продажи отходов производства регулируются отдельно заключенным договором поставки N 29, и продажа отходов осуществлялась по мере накопления у подрядчика таких отходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "НПО "Авангард" в пользу ООО "ТРЭЛ-Деталь" взыскано 1.874.586,10 руб. стоимости отходов производства.

При этом возврат отходов в случае его образования и накопления происходил именно путем заключения отдельных Договоров купли-продажи.

Расчет истца по встречному иску не содержит ссылок на конкретные документы, подтверждающие фактическое образование заявленной им ко взысканию суммы задолженности.

Поскольку ООО "ТРЭЛ Деталь" не представило доказательства, подтверждающие стоимость и объем отходов, подлежащих возврату, а также стоимость и объем переданных и неиспользованных подрядчиком материалов до расторжения Договора, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение специалиста само по себе не свидетельствует о том, что встречные требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные ООО "ТРЭЛ-Деталь" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-165157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЭЛ-Деталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев