Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1579/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А66-4184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014 N Д-ТВ/24/169, от ответчика Абросимовой Л.А. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу N А66-4184/20133 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 9; ОГРН 1126952010503; ИНН 6950148461; далее - Общество) о взыскании 3 380 379 руб. 89 коп., в том числе 3 370 339 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.04.2012 N 567554 в феврале 2013 года, и 10 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 10.04.2013.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, окончательно сформулировав их в судебном заседании 10.09.2014, просил взыскать с Общества 3 759 654 руб. 02 коп., в том числе 3 370 339 руб. 09 коп. задолженности за февраль 2013 года и 399 314 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 04.09.2014.

Определением от 11.09.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и марте 2012 года, как неосновательное обогащение, и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.10.2013 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение встречных исковых требований до 3 442 824 руб. 28 коп., в том числе 3 063 991 руб. 16 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и марте 2012 года, и 378 833 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 20.05.2013 и 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (далее - ООО "ЭнергоТрест") и главное управление "Региональная энергетическая комиссия по Тверской области" (далее - РЭК).

Решением суда от 13 января 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.03.2015) в удовлетворении требований Компании отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу ответчика взыскано 173 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1946 руб. 10 коп. по первоначальному иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 744 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорный период для расчетов между сторонами надлежало применять одноставочный вариант тарифа, поскольку Общество не направило истцу информацию о выбранном потребителями варианте тарифа. Указал, что фактическая мощность приборами учета не фиксировалась, данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по приборам учета, принадлежащим потребителям, ни ответчиком, ни его потребителями Компании не направлялось.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержит доводы лишь по первоначальному иску, истец просит проверить законность и обоснованность судебного акта в целом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласились, считают решение суда в обжалуемой Компанией части законным и обоснованным.

Общество также с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Компании проценты в сумме 240 822 руб. 80 коп. В связи с этим просит изменить решение также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату начала периода просрочки исполнения Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы Общества не согласились.

ООО "ЭнергоТрест" и РЭК надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.04.2012 N 567554 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2012, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, который установлен настоящим договором.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

Истец в соответствии с условиями договора в феврале 2013 года исполнил принятые на себя обязательства по передаче электрической энергии в объеме 1632,370 МВт*ч и предъявил ответчику для оплаты счет от 28.02.2013 на сумму 3 370 339 руб. 09 коп.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Как следует из дела, Общество является потребителем оказываемых Компанией услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела, в частности акта оказания услуг от 28.02.2013 N 02-13/1000138949 и особого мнения к названному акту, видно, что спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении применяемого для определения стоимости оказанных услуг варианта тарифа: Общество применяет в расчете стоимости услуг двухставочный вариант тарифа, а Компания - одноставочный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора стороны согласовали применение двухставочного варианта тарифа, и принял расчет ответчика на сумму 3 063 991 руб. 16 коп. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Энергосбытовая организация, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с Постановлением N 442 в Правила N 861 внесены изменения, в том числе данные Правила дополнены пунктом 15 (1).

Пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Приведенная норма применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (с 12.06.2012).

Следовательно, пункт 15 (1) Правил N 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Из пунктов 1 и 2 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы) со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01.01.2013, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

Как следует из дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбора его потребителями двухставочного варианта тарифа. Также ответчик не представил доказательств того, что его потребители производили с ним расчеты с применением двухставочного варианта тарифа, и что все точки поставки каждого из обслуживаемых им потребителей оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими определить величину фактической мощности.

Применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора является неправомерным, противоречащим нормам действующего в спорный период законодательства.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг в общей сумме 3 370 339 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также сослался на прекращение обязательств путем зачета взаимных однородных требований на основании уведомления от 22.03.2013 N 19/1-У, полученного Компанией 27.03.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21.03.2013 ООО "ЭнергоТрест" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1 (далее - договор цессии N 1) в редакции соглашения от 22.03.2013, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Компании (должник) в отношении задолженности, составляющей неосновательное обогащение должника в связи с фактически оказанными цедентом должнику в феврале 2012 года услугами по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 1 размер задолженности, право (требование) которой цедент уступает цессионарию, составляет 3 204 118 руб. 12 коп.

Кроме того, между ООО "ЭнергоТрест" (цедент) и Обществом (цессионарий) также 21.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) N 3 (далее - договор цессии N 3) в редакции соглашения от 22.03.2013, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Компании (должник) в отношении задолженности, составляющей неосновательное обогащение должника в связи с фактически оказанными цедентом должнику в марте 2012 года услугами по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 3 размер задолженности, право (требование) которой цедент уступает цессионарию, составляет 2 875 272 руб. 89 коп.

Общество 27.03.2013 направило в адрес Компании уведомление от 22.03.2013 N 19/1-У, в котором сообщило о зачете встречного однородного требования на общую сумму 3 063 991 руб. 16 коп., а именно о том, что задолженность Компании перед Обществом по обязательству, указанному в договоре цессии N 1, погашается частично - на сумму 188 718 руб. 27 коп.; задолженность Компании перед Обществом по обязательству, указанному в договоре цессии N 3, погашается полностью - на сумму 2 875 272 руб. 89 коп.; задолженность Общества перед Компанией на сумму 3 063 991 руб. 16 коп. по акту от 28.02.2013 N 02-13/1000138979 погашается полностью.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, право требования которой передано по договорам цессии. На момент заявления о зачете данные требования Компанией оспаривались как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 370 339 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 399 314 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начисленных за период с 28.03.2013 по 04.09.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении законности и обоснованности решения суда по встречному иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что Компания и ООО "ЭнергоТрест" являются смежными сетевыми организациями и для их взаиморасчетов на 2012 год приказом РЭК от 29.12.2011 N 1067-нп установлены индивидуальные тарифы (одноставочный и двухставочный).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.01.2012 N 888, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги, заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу N А66-2550/2012, вступившим в законную силу 29.04.2013.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора ООО "ЭнергоТрест" в феврале - марте 2012 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 52 118 783 руб. 64 коп. (в том числе НДС). Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Как указано выше, 21.03.2013 между ООО "ЭнергоТрест" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключены договоры цессии N 1 и N 3 (в редакции соглашений от 22.03.2013), по условиям которых цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к Компании (должник) в отношении задолженности, составляющей неосновательное обогащение должника в связи с фактически оказанными цедентом должнику в феврале и марте 2012 года услугами по передаче электрической энергии в общей сумме 6 079 391 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1.3 договоров цессии вместе с переуступкой указанного права требования к Цессионарию переходят права требования процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения до полного исполнения обязательств.

Пунктами 5.1 договоров цессии стороны установили, что переход права требования считается состоявшимся с момента подписания договора.

Уведомлением от 22.03.2013 N 20, полученным ответчиком 22.03.2013, Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке права, также направив в адрес последней копию договора от 21.03.2013 N 1.

Уведомлением от 22.03.2013 N 19/1, полученным ответчиком 27.03.2013, Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке права, также направив в адрес последнего копию договора цессии N 3.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета встречного иска следует, что обществом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 188 718 руб. 27 коп. по договору цессии N 1 (февраль 2012 года) и в сумме 2 875 272 руб. 89 коп. по договору цессии N 3 (март 2012 года), итого сумма задолженности составляет 3 063 991 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем, стоимость услуг, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, Компанией в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в пользу Общества на основании договоров цессии подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно отказал во встречном иске в части основного долга, сославшись на состоявшийся зачет взаимных однородных требований на основании уведомления от 22.03.2013 N 19/1-У, по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 833 руб. 12 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 15.03.2012 по 16.10.2013.

Удовлетворяя данное требование частично, суд указал на неправильное определение истцом начала и окончания периода просрочки.

Сославшись на условия оплаты, предусмотренные договором от 26.01.2012 N 888, а также на даты направления актов и счетов Компании и принимая во внимание дату получения истцом уведомления о зачете взаимных требований (27.03.2013), суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения Компанией обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2012 года, и о наличии просрочки оплаты услуг за март 2012 года за период с 23.03.2013 по 27.03.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство ООО "ЭнергоТрест" по выставлению Компании счетов не является встречным по отношению к обязательству Компании по оплате стоимости оказанных услуг.

На момент оказания услуг по передаче электрической энергии (февраль - март 2012 года) договор между ООО "ЭнергоТрест" и Компанией не был заключен. Однако по состоянию на конец каждого расчетного периода у Компании имелись данные для определения размера платежа, а именно объем переданной электрической энергии зафиксирован в сводных актах первичного учета сальдо перетоков энергии, подписанных обеими сторонами, в которых отражены показания приборов учета как на начало, так и на конец расчетного периода. Индивидуальные тарифы для определения стоимости оказанных услуг установлены приказом РЭК от 29.12.2011 N 1067-нп. Следовательно, Компания, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла самостоятельно определить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии и произвести их оплату в адрес исполнителя, в том числе и с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Таким образом, определение Обществом периода просрочки начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает права и законные интересы Компании.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с датой окончания просрочки, установленной судом первой инстанции, поскольку односторонний зачет взаимных требований на основании уведомления от 22.03.2013 N 19/1-У не принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах встречный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ по первоначальному иску взысканию с Общества в пользу Компании подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 901 руб. 90 коп. Государственная пошлина в сумме 1946 руб. 10 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

По встречному иску с Компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 470 руб. 14 коп. С Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 743 руб. 86 коп.

На основании изложенного апелляционные жалобы Компании и Общества подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением и первоначального, и встречного иска суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с Общества в пользу Компании 306 347 руб. 93 коп. задолженности, 20 481 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 431 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционные жалобы и истца, и ответчика удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу N А66-4184/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 9, ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 10469000999498, ИНН6901067107) 3 370 339 руб. 09 коп. основного долга, 399 314 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 901 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 10469000999498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 9, ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461) 3 063 991 руб. 16 коп. основного долга, 378 833 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 470 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 9, ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 10469000999498, ИНН 6901067107) 306 347 руб. 93 коп. задолженности, 20 481 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 431 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 9, ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461) в доход федерального бюджета 1946 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 10469000999498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 743 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева