Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-17136/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-53115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-53115/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Строительная компания "САМОРИ" к ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "САМОРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ о взыскании по договору поставки N 1/03 от 18 марта 2008 года основного долга в сумме 3450000 руб. и процентов за нарушение сроков оплаты в размере 690405,83 руб.

Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы сделанные первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не имеется ни одного документа подтверждающего наличие задолженности, а тем более факта признания задолженности со стороны ГУП МО УД.

В материалы дела истцом была представлена незаверенная копия передаточного акта, подтверждающего переход обязательств по уплате денежных средств перед ООО "СК "Самори" от ГУП "Монолит" к ГУП МО УД.

Суд первой инстанции не учел, что истец пропустил срок исковой давности.

Также суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме судебные расходы. Взыскание в пользу истца судебных расходов на юридическую помощь в размере 65569,44 руб. является чрезмерными.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (покупатель) и ГУП "Монолит" (поставщик) 18.03.2008 г. заключен договор поставки N 1/03, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы (товар).

Во исполнение условий п. 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 истцом поставщику перечислена предоплата в размере 5000000 руб. Однако поставщик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

Поставщиком в период с 19.07.2010 г. по 31.12.2011 г. были возвращены истцу денежные средства в размере 1050000 руб.

В дополнительном соглашении N 5 от 31.12.2011 г. и акте сверки стороны отразили факт неисполнения обязательств и наличие долга. Этим же соглашением стороны определили срок возврата предоплаты - до 30.06.2013 г. (л. д. 34-36, том 1).

Аванс поставщиком возвращен не был.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 19.09.2012 г. N 1167/35 "О реорганизации ГУП МО Управление домами" ответчик был реорганизован в форме присоединения к нему ГУП "Монолит" (л. д. 42 - 43, том 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ 18.01.2013 г. следует, что ГУП "Монолит" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Передаточный акт к вышеуказанному постановлению подтверждает то, что истец является кредитором ответчика по рассматриваемому договору (л. д. 125, том 1).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства ответчиком по возврату предоплаты не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом ответчику начислены проценты за период с 26.09.2010 г. по 21.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 690405,83 руб.

Представленный истцом расчет, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании задолженности и процентов в указанном размере за заявленный период являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельной, так как в силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно дополнительному соглашению N от 31.12.2011 г. и акту сверки ГУП "Монолит" признало на 31.12.2011 г. наличие задолженности, а следовательно на момент подачи искового заявления истцом (28.08.2014 г.) трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 65569,44 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что сумма в размере 20000 руб. в качестве судебных расходов он полагает соразмерной.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 г. N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 65569,44 руб.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи и несение расходов в полном объеме на сумму 65569,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина