Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-17391/14

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-20179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Осипов А.А. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика - представитель Хошева А.Н. по доверенности N 119-14/27 от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столица" и открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, принятое по делу N А65-20179/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1071690014846, ИНН 1655133405), г. Казань

к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства московского района",

о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 27 февраля 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.10.2014 в размере 169 583, 33 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Кроме того, впоследствии представлены дополнительные уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 970, 89 руб. за период с января 2014 года по июль 2014 года (л.д. 89,90,97).

Из протоколов судебного заседания следует, что представленные истцом документы приобщены к материалам дела, уточнение иска принято судом.

Решением от 29.10.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Столица" от требования к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" в части взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам, производство по делу N А65-20179/2014 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" взыскано 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 294 262, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по 14.10.2014 и 74 466, 19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 368 728, 75 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, не дал им надлежащую оценку. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, являются дополнительными требованиями. Более того, одно из заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, принятое судом к рассмотрению, по существу не рассмотрено.

Апелляционный суд считает, что дополнительные требования заявлены без соблюдения общих правил о предъявлении исков. Указанные требования выходят за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска и являются самостоятельными. Таким образом, заявленные дополнительно требования не относятся к категории, предусмотренной ст. 49 АПК РФ, поскольку не являются ни изменением предмета иска, ни увеличением исковых требований. Суд расценивает их как новые требования, которые в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством должны рассматриваться самостоятельно. Таким образом, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом первой инстанции в нарушение статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об изменении заявленных требований не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Апелляционный суд рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны. В остальной части первоначально заявленный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика полагал возможным принять частичный отказ истца от иска, в остальной части с иском не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказ от иска от взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам заявлен уполномоченным представителем ООО "Столица" Осиповым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.01.2015.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от взыскания 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу N А65-20179/2014 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Столица" (арендодатель) и ОАО "Татэнергосбыт" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 2012/Д680/5, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование помещение N 1000, общей площадью 1 298, 8 кв.м. этаж 1, с номерами на поэтажном плане, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, д. 7А. кадастровый номер: 16:50:100401:0:9/145 и помещение N 1001, назначение: нежилое, общей площадью 13.4 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане 59, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сабан, д. 7А, кадастровый номер: 16:50:100401:0:9/147 (далее - имущество).

Срок аренды помещением сторонами установлен с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Согласно разделу 3 договора за пользование помещением устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 828 063, 81 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы до 10 числа каждого месяца.

01.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2014/Д680/856 к договору аренды N 2012/Д680/5 и с 17.07.2014 расторгли договор аренды N 2012/Д680/5 на условиях, что арендатор в срок до 01.08.2014 выплачивает арендодателю 5 422 482, 37 руб. арендную плату за период с 01.01.2014 по 17.07.2014, 4 577 517, 63 руб. компенсацию за досрочное расторжение договора, всего на общую сумму 10 000 000 руб.

Недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту возврата от 17.07.2014. В акте указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

Сторонами не оспаривается факт подписания указанного дополнительного соглашения и возврата объекта аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор аренды помещения относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям договора за пользование помещением устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 828 063, 81 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы до 10 числа каждого месяца (пункты 3.1., 3.3. договора).

Истец свои обязательства по передаче помещения исполнил, согласно акту приема - передачи помещения в аренду от 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 2014/Д680/856 к договору аренды от 17.01.2012 N 2012/Д680/5 от 01.07.2014 арендатор выплачивает арендодателю в срок до 01.08.2014 года - 5 422 482,37 руб. -арендную плату за аренду имущества в период с 01.01.2014 по 17.07.2014 и 4 577 517,63 руб. - компенсацию за досрочное расторжение договора.

Свобода гражданско-правовых договоров на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. В связи с чем, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению дополнительного соглашения к договору аренды имущества и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно его условий у сторон не возникло при его заключении.

Ответчиком дополнительное соглашение подписано без каких-либо замечаний по размеру компенсации за досрочное расторжение договора, также не возникло никаких разногласий относительно самого условия о взыскании компенсации.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, размер компенсации согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 5 422 482,37 руб. и 4 577 517,63 руб. - компенсации за досрочное расторжение договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны субарендатора и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность, с учетом регулируемой финансовой деятельности ответчика, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств иного юридического лица не является причиной неисполнения договорных обязательств ответчиком. Суд учитывает, что ответчик подписал дополнительное соглашение к договору, чем подтвердил имеющуюся задолженность.

Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать задолженность с субарендатора - ОАО "Таттеплосбыт".

Относительно требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойка) за периоды с 01.08.2014 до 14.10.2014 и с января 2014 по 16.07.2014, а также с момента возникновения до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2014 года и принятому к производству 26.08.2014 года, его предметом изначально являлось взыскание задолженности по договору и договорной компенсации. Впоследствии, в суде апелляционной инстанции истец уточнил взыскиваемую сумму, и заявил дополнительное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом фактически заявлены новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, что влечет как изменение основания, так и предмета иска, у суда в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для принятия требований о взыскании процентов и рассмотрения их по существу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает изменение иска, однако истец не лишен права в отдельном порядке предъявить исковые требования в указанной части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 5 422 482,37 руб., компенсации за досрочное расторжение договора в размере 4 577 517,63 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения по существу с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 80 366 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 10 000 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 73 000 руб. В остальной части оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, принятое по делу N А65-20179/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Столица" от иска к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" в части требования о взыскании 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам, производство по делу N А65-20179/2014 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1071690014846, ИНН 1655133405) 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 75 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1071690014846, ИНН 1655133405) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 366 руб., уплаченную по платежному поручению N 56 от 20.08.2014 и платежному поручению N 72 от 10.10.2014.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1071690014846, ИНН 1655133405) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко