Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1587/15 по делу N А65-20179/2014

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А65-20179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Осипова А.А. (доверенность от 12.05.2015),

ответчика - Фаизова Р.Ф. (доверенность от 31.12.2014, N 119-14/26), Кошевой А.Н. (доверенность от 01.10.2015 N 119-14/657),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-20179/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" о взыскании 5 422 482,37 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") судебных расходов в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, заявление удовлетворено частично, с ОАО "Татэнергосбыт" в пользу ООО "Столица" взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Татэнергосбыт" о взыскании 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 256 925, 67 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 294 262, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по 14.10.2014.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение от 29.10.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 5 422 482, 37 руб. задолженности по арендной плате, 4 577 517, 63 руб. компенсации за досрочное расторжение договора. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 7000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил агентский договор от 01.08.2014, заключенный между истцом и ИП Сабитовым А.А., отчет о проделанной работе по агентскому договору, акт выполненных работ от 15.04.2015, платежное поручение от 10.11.2014, экспертное заключение о рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно разделу 1 указанного договора агент обязался в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, касающихся взыскания в пользу ООО "Столица" с ОАО "Татэнергосбыт" 10 000 000 руб. - суммы задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 2012/Д680/5 и дополнительному соглашению от 01.07.2014 N 2014/Д680/856, в том числе: переговоры с ответчиком; разработка искового заявления; взыскание неустойки или процентов; представительство на судебных заседаниях, включая апелляционное обжалование; ознакомление с материалами дела; подготовка документов, запрашиваемых судом; иные юридические и консультационные услуг, касающиеся исполнения настоящего поручения.

Принципал обязался принимать и оплачивать услуги агента в соответствии с условиями договора, всеми возможными способами оказывать поддержку агенту в исполнении настоящего договора (раздел 1 договора).

За весь период действия настоящего договора принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 350 000 руб.

Агент обязался не реже одного раза в полгода представлять принципалу отчет о проделанной работе.

Оплата по настоящему договору осуществляется принципалом перечислением денежных средств на расчетный счет агента, а также любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2014 агентом - ИП Сабитовым А.А. - были оказаны ООО "Столица" следующие услуги: участие в судебных заседаниях, переговоры с истцом, подготовка документов, запрашиваемых судом, иные юридические и консультационные услуги, касающиеся дела N А65-20179/2014.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по агентскому договору от 01.08.2014 N 1 по состоянию на 08.04.2015, подписанный агентом.

Данный отчет отображает проделанную в рамках настоящего спора работу по оказанию юридических услуг, а именно: направление претензии в адрес ответчика; подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления, с учетом его направления в адрес ответчика; ознакомление представителя с материалами дела; участие представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов в суде первой инстанции; подготовка уточненных исковых требований; подготовка апелляционной жалобы с учетом ее направления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и в адрес ответчика; участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда; подготовка и направления в адрес апелляционного суда и Верховного суда Российской Федерации заявления об ускорении судебного процесса.

В счет оплаты услуг по данному договору истец перечислил денежные средства по платежному поручению от 10.11.2014 N 78 в общей сумме 350 000 руб.

Судами указано, что в рамках рассматриваемого дела были проведены одно предварительное судебное заседание 19.09.2014 и одно основное судебное заседание, в котором были объявлены перерывы - 23.10.2014, 24.10.2014, 29.10.2014, в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции были проведены 4 судебных заседания: 16.12.2014, 20.01.2015, 26.02.2015, 02.04.2015. Рассмотрение дела длилось с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Согласно протоколам судебных заседаний, а также судебным актам интересы ООО "Столица" представлял во всех судебных заседаниях Осипов А.А., действующий на основании выданных истцом доверенностей от 18.09.2014 и от 14.01.2015.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что агентский договор на оказание юридических услуг был заключен ООО "Столица" с ИП Сабитовым А.А.

В указанном договоре прописано, что оказываемые услуги предоставляются именно агентом, то есть ИП Сабитовым А.А.

Согласно сведениям представленными в материалы дела Пенсионным фондом Российской Федерации по Республике Татарстан, а также пояснениями представителя заявителя Осипов А.А., принимавший участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу не является работником ни ИП Сабитова А.А., ни ООО "Столица".

Из письменных пояснений ИП Сабитова А.А. следует, что Осипов А.А. участвовал в процессах в рамках рассмотрения дела N А65-20179/2014 по его поручению. Правоотношение между ним и Осиповым А.А. возникли в результате долговых обязательств последнего. Осиповым А.А. данное обстоятельство подтверждено.

Между тем, как правильно указали суды, условиями агентского договора от 01.08.2014 не предусмотрено исполнение обязательств привлеченными лицами.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг Осипова А.А. за участие в судебных заседаниях.

Также судами обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за составление претензии в адрес ответчика, поскольку условия договора не предусматривают обязательного претензионного порядка, и истец не был лишен возможности обратиться в суд без учета ее изготовления и вручения ответчику.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов во взыскании судебных расходов по составлению уточнений к исковому заявлению и заявлению об ускорении рассмотрения дела в силу следующего.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 установлено, что уточнение исковых требований не могло быть принято к рассмотрению и является самостоятельным требованием, которое было предъявлено истцом в рамках дела N А65-8352/2015.

В удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 было отказано.

Доказательств направления заявления об ускорении рассмотрения дела в Верховный суд Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов касающихся только составления искового заявления.

В связи с этим, поскольку в материалы дела не представлены сведения о стоимости каждой услуги, оказанной по агентскому договору от 01.08.2015, суды, руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, учитывая средние расценки за аналогичные услуги, правомерно удовлетворили заявление в этой части в размере 7 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А65-20179/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина