Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-648/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-75734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-75734/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИАН": Фомина М.В. представитель по доверенности от 06.04.2015 г, паспорт;

от арбитражного управляющего Баринова А.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Страховое общество "Помощь": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИАН" (далее - истец) 04 июня 2014 г. обратилось с иском к Баринову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "БетониКом".

В обоснование своих требований истец ссылается на получение ООО "МИАН" в качестве арендной платы от ООО "ИрбисСтрой" по договору от 01.10.2011 г. денежных средств в размере 2 100 000 руб.

По мнению истца, нарушением прав ООО "МИАН" являются противоправные действия конкурсного управляющего ООО "БетониКом" Баринова А.А., выразившиеся в самовольной и без каких-либо законных оснований сдачи в аренду оборудования (БСУ М-500), принадлежавшего ООО "МИАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-75734/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-75734/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Баринова А.А. и ООО "Страховое общество "Помощь" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "МИАН" не возражала относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "МИАН" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "БетониКом" самовольно перезаключил с ООО "ИрбисСтрой" договор аренды оборудования (БСУ М-500) N 01-10-11 от 01.10.2011 г. В соответствии с п. 4.1. данного договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляла 200 000 рублей, а с 01.1.2.2011 г. - 100 000 руб.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г. по делу А40-43615/10 в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 30.05.2013 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В соответствии с заявлением ООО "МИАН" истец 29.06.2011 г. приобрел в собственность у Сунцова С.В. промышленное оборудование - Бетоносмеситильную установку М-500 производства ОАО "Ржевский Машиностроительный завод" (далее - БСУ М-500).

Однако, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43615/10 от 04.02.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "БетониКом" было включено требование Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N 721/2498- 0000245 от 04.02.2008 г. в размере 1 953 730,97 руб. основного долга, 331 814,24 руб. процентов за пользованием кредитом, в составе требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно материалам требования банка в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному соглашению N 721/2498-0000245 от 04.02.2008 г., заемщик - ООО "БетониКом" предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/2498-0000245-з01 от 04.02.2008 г.

Таким образом, на момент предполагаемого приобретения истцом в собственность спорного имущества (дата договора - 29.06.2011 г.) БСУ М-500 находилась в залоге у Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с чем, договор купли-продажи оборудования от 29.06.2011 г., на который ссылается истец в подтверждение оснований возникновения права собственности на спорное имущество, содержит недостоверные сведения об отсутствии обременении и ограничений в отношении БСУ М-50. На момент заключения данного договора, имелось вступившее в законную силу и не оспоренное определение арбитражного суда от 04.02.2011 г. по делу N А40-43615/10, устанавливающее права залогодержателя - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отношении предмета залога - БСУ М-50.

Доказательств согласия залогодержателя на продажу предмета залога от залогодателя третьему лицу истцом не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 43615/10 от 21.03.2013 г. утвержден Порядок реализации предмета залога ООО "БетониКом", а именно бетоносмесительной установки марки М-500, 2007 года выпуска, серийный номер ТУ 4826-011-05765084-06.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "БетониКом" о порядке реализации предмета залога ООО "БетониКом" арбитражным судом была подтверждена правомерность данного заявления путем установления оснований включения БСУ М-500 в конкурсную массу должника, а также прав залогового кредитора в отношении спорного имущества, утвержденных определением арбитражного суда по делу N А40-43615/10 от 04.02.2011 г.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы определением от 04.02.2011 г. по делу N А40-43615/10 установлены, а определением от 21.03.2013 г. подтверждены основания права собственности ООО "БетониКом" на БСУ М-500.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом установлено, что ответчик, действуя в рамках Закона о банкротстве, не предпринимал никаких противоправных действий в отношении истца, а также в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БетониКом" Бариновым А.А. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в собственности организации выявлены основные средства - БСУ М-500.

В дальнейшем в отношении имущества должника была проведена оценка рыночной стоимости и подготовлено положение о порядке и условиях продажи имущества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Действуя в рамках предусмотренных законом полномочиях и в соответствии с целями процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Баринов А. А. в целях формирования конкурсной массы должника, заключил договор аренды БСУ М-50, а затем договор купли-продажи БСУ М-500.

Поступившие от сдачи в аренду и продажи имущества денежные средства в порядке ст. ст. 20.7, 13 8 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, денежные средства, вырученные от сдачи в аренду БСУ М-500, не являлись материальной выгодой ответчика, в связи с чем, не могли быть основанием для возникновения убытков истца.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего ООО "БетониКом" Баринова А. А. имели законные основания и не нарушали прав иных лиц.

Кроме того, судом установлено, что доходы от сдачи в аренду спорного имущества получались конкурсным управляющим до 10.12.2012 г. включительно, тогда как судебный акт, признающий право собственности ООО "МИАН" на БСУ М-500 - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9875/12 был вынесен 17.12.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика отсутствует противоправность и виновность, повлекшая убытки истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренный положениями ст. 15 ГК РФ обязательный для доказанности убытков состав обстоятельств и причинно-следственная связь между ними истцом не подтверждены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 января 2015 года по делу N А41-75734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков