Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-6201/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-6201/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-506/2015

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ростовская угольная компания" Реука Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-506/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Новик В.Л.)

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" Реука Андрея Михайловича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"; обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"; обществу с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест"; обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"

о признании незаконным бездействий общества и участников общества, об обязании общества и его участников принять решение о консервации производственного объекта,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий ООО "Ростовская угольная компания" Реук Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года по делу N А53-506/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба не могла быть им подана в установленный законодательством срок в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 являлось 19.03.2015.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 30.03.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в присутствии представителя истца Подрезова А.С., действующего по доверенности от 20.03.2013.

Определение от 19.02.2015 получено заявителем жалобы 24.02.2015 (почтовое уведомление, л.д. 89).

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., текст определения от 19.02.2015 в полном объеме опубликован в сети Интернет 20.02.2015 в 09 часов 45 минут.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать определение от 19.02.2015 в месячный срок, то есть до 19.03.2015.

Ненадлежащая оценка заявителем последствий, наступивших для него в результате принятия обжалуемого судебного акта, не может являться основанием, достаточным для признания уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" Реука Андрея Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" Реука Андрея Михайловича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-506/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу б/н. б/д. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

М.Г. Величко