Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-2617/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Гилязов И.К. - лично (паспорт);

от Гилязова И.К. - представитель Тян К.Ю. по доверенности от 11.03.2015 года;

от ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" - представитель Сибагатуллин И.А. по доверенности от 01.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Урожай" Гилязова И.К., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, по делу N А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Урожай"), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гилязов И.К.

15 декабря 2014 г. в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее по тексту -заявитель жалобы, ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N А65-19966/2013 жалобу удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775), Гилязова Ирека Камилевича, выразившиеся:

- в несвоевременном исполнении обязанности по опубликованию сведений о результатах проведения инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в непредставлении достоверной информации о результатах проведения инвентаризации;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Урожай", в том числе: актов инвентаризации имущества должника; договоров с привлеченными специалистами; документов, подтверждающих использование денежных средств должника, в том числе по выплате текущей заработной платы;

- в необоснованном заключении договора аренды с ООО "ЦОПБ" с размером оплаты 60 000 руб. в месяц.

Гилязова Ирека Камилевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775).

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Гилязов И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2015 г. на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 апреля 2015 г. арбитражный управляющий Гилязов И.К. и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, по делу N А65-19966/2013, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе конкурсный кредитор ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО", с учетом уточнений, указал на то, что 03.07.2014 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, однако сведения об этом размещены 09.07.2014 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), то есть с просрочкой в два дня. Кроме того, по размещенным в ЕФРСБ сведениям об итогах инвентаризации общая стоимость имущества должника составила 303 300 000 руб., тогда как в отчете конкурсного управляющего от 19.09.14 г. и от 25.11.2014 г. общая стоимость имущества должника по итогам инвентаризации отражена в размере 92 206 000 руб. и 342 991 000 руб. соответственно.

Заявитель в своей жалобе указал на то, что предоставление конкурсным управляющим различных сведений об итогах инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника.

На состоявшемся 27.11.2014 г. собрании кредиторов должника конкурсный управляющий неправомерно не представил документы в обоснование отчета о результатах конкурсного производства и движении денежных средств от 25.11.2014 г., в том числе: акты инвентаризации имущества должника; договора с привлеченными специалистами; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, в том числе по выплате текущей заработной платы. Такие документы не были представлены им и впоследствии по запросу кредитора от 01.12.2014 г.

Конкурсный управляющий, по мнению конкурсного кредитора, необоснованно заключил с ООО "ЦОПБ" договор от 22.09.2014 г. аренды помещения площадью 14 кв.м. с оплатой 60 000 руб. ежемесячно, при наличии помещения должника для хранения документов и рабочего места. Кроме того, арендная плата значительно завышена по сравнению с аналогичными предложениями. Заявитель считает, что несвоевременное размещение сведений об итогах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, указание различных сведений об итогах инвентаризации имущества должника, непредставление собранию кредиторов документов в обоснование сведений отчета о результатах конкурсного производства и движении денежных средств от 25.11.2014 г., заключение договора аренды помещения, завышенная стоимость аренды помещения, являются неправомерными действиями конкурсного управляющего и нарушает права и законные интересы кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, влечет причинение им убытком в виде уменьшения конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и отстранения от возложенных обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с представленными актами, инвентаризация имущества должника окончена 02.07.2014 г.

Соответственно сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 07.07.2014 г., однако конкурсный управляющий включил вышеуказанные сведения лишь 09.07.2014 г., что подтверждается представленным сообщением N 318933.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Гилязов И.К. нарушил установленную Законом о банкротстве обязанность по размещению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Согласно включенным в ЕФРСБ сведениям стоимость имущества должника по итогам инвентаризации составила: Здания, сооружения - 151 000 тыс. руб.; ТМЦ - 20 300 тыс. руб.; Крупно-рогатый скот - 131 000 тыс. руб.; Дебиторская задолженность - 0.00; Кредиторская задолженность - 1 650 652 тыс. руб.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2014 г., в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника указано, что в конкурсную массу включаются основные средства на сумму 92 206 тыс. руб. Также в отчете отражено, что в ходе процедуры документально выявлена дебиторская задолженность на сумму 35 334 928,46 руб. (стройматериалы, удобрения, семена, корма). Устанавливается фактическое наличие.

Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2014 г., в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано, что в конкурсную массу включается имущество на общую сумму 342 991 тыс. руб., в том числе: машины и оборудование 19 475 тыс. руб., КРС - 131 302,50 тыс.руб.

Указав на то, что размещенные в ЕФРСБ итоги инвентаризации имущества должника и его стоимости не совпадают со сведениями об итогах инвентаризации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2014 г. и 25.11.2014 г., что вводит кредиторов должника в заблуждение относительно истинного имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба в части непредставления конкурсным управляющим достоверной информации о результатах проведения инвентаризации является обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 ст.143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.11.2014 г., представленного на рассмотрение собрания кредиторов 27.11.2014 г., содержатся сведения о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации, о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и расходовании денежных средств должника.

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете от 25.11.2014 г., конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов 27.11.2014 г. независимо от уведомления кредиторов о порядке ознакомлениями с ними до собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 27 ноября 2014 г., на котором с правом голоса присутствовал также заявитель жалобы, в предложении Федеральной налоговой службы о включении в повестку дополнительных вопросов указано следующее: "Конкурсному управляющему в течение семидневного срока с даты проведения собрания кредиторов представить акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2014 г. по договору, заключенному с Камаловой З.Ф. по оказанию услуг по юридическому сопровождению, также по вновь привлеченным специалистам Елизаровой Е.В. и Денисовой Т.Н. (на оказание бухгалтерских работ) и организации "ЦОПБ" (по аренде рабочего места), представить договора и акты выполненных работ по ним" (л.д.102).

Итоги рассмотрения собранием кредиторов данного дополнительного вопроса повестки дня в протоколе от 27.11.2014 г. отсутствуют, а содержится лишь запись, что данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, представителю Федеральной налоговой службы Исхаковой Э.Н. 01.10.2014 г. вручена часть документов, а другие документы будут направлены при получении соответствующего запроса.

Из содержания протокола от 27.11.2014 г. следует, что документы по привлеченным специалистам не были представлены на собрании кредиторов, а переданы по запросу представителю Федеральной налоговой службы до проведения данного собрания кредиторов.

Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на следующий день после собрания кредиторов (28.11.2014 г.), конкурсным кредитором ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о предоставлении документов по привлеченным специалистам, актов инвентаризации, документов по расходованию денежных средств.

Указав на то, что предоставление документов по запросу Федеральной налоговой службы и непредставление их конкурсному кредитору ставит конкурсных кредиторов должника в неравное положение, а также на то, что ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО" запрошенные документы не были получены, а доказательства подтверждающие представление конкурсным кредиторам для ознакомления с документами подтверждающими информации отраженную в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов или после него, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба в части непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.11.2014 г. документов, подтверждающих сведения в отчете от 25.11.2014 г. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, и о движении денежных средств, в том числе: акты инвентаризации имущества должника; договора с привлеченными специалистами; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, выплате текущей заработной платы; подлежит удовлетворению.

Между должником в лице конкурсного управляющего Гилязова И.К. (Арендатор) и ООО "ЦОПБ" (Арендодатель) 22 сентября 2014 г. заключен договор аренды рабочего места, помещения площадью 10 (десять) кв.м, находящегося в помещении по адресу: 450077, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, д.9 (п.1.1.). Рабочее место оборудовано офисной мебелью, оргтехникой, доступом к интернету, средствами связи, сейфом и шкафами для хранения документов, охраной (п.1.2). Пунктом 2.1. стоимость арендной платы составляет в месяц 60 000 руб.

Из акта инвентаризации от 02.07.2014 г. следует, что у должника имеются объекты недвижимости, в том числе контора отделения Магариф, дом животноводов отделения Уразметъ и другие объекты.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований жалобы о необоснованном заключении договора аренды и несение расходов по его оплате.

Арбитражный управляющий Гилязов И.К., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об ограничении его в доступе к помещению должника для хранения документов и использования в качестве рабочего места.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нежелание конкурсного управляющего находится по месту расположения имущества должника в Муслюмовском районе Республики Татарстан не может служить основанием для аренды рабочего места в г.Уфе Республики Башкортостан, поскольку это ведет к увеличению расходов конкурсного производства и впоследствии может привести к уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов, то есть к возможным убыткам кредиторов. При этом Гилязов И.К., давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, должен был учитывать нахождение имущества должника вне своего постоянного места жительства в Республике Башкортостан.

Также, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, верно указал на то, что аренда помещения по завышенной цене также увеличивает расходы конкурсного производства, свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в ущерб его кредиторам, причиняет им убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд перво йинстанци пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Гилязова И.К. от исполнения своих обязанностей в связи с обоснованными сомнениями в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы, причинением убытков должнику либо его кредиторам в результате необоснованного привлечения юриста с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. и арендой помещения с ежемесячной оплатой 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, по делу N А65-19966/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по жалобе ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. и отстранении его от исполнения своих обязанностей, по делу N А65-19966/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова