Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1722/15 (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - тепловая нагрузка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1722/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А13-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца директора Савичева В.П., Батяева А.Н. по доверенности от 04.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-3617/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (место нахождения: место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43; ОГРН 1063528022348; ИНН 3528109675; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; ОГРН 1023501258549; ИНН 3528005355; далее - Предприятие) о взыскании 371 151 руб. 32 коп. излишне уплаченных платежей по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 3138/Э, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергосервисная компания ЗЭ" (далее - Компания).

Решением суда от 19 января 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы: 10 423 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8300 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец нарушил договорные обязательства, поскольку произвел демонтаж узла учета без согласования с ответчиком, а также не исполнял обязательства установленные Правилами, так как в случае добросовестного исполнения обязательств, своевременно бы обнаружил неточность в снятии показаний с прибора учета. Считает, что имеются сомнения в подлинности и достоверности информации, содержащейся в представленной истцом ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, снятой с теплосчетчика ЭСКО-Т за спорный период. Полагает, что эксперт Шарыпов В.А. не уполномочен исследовать средства измерений, так как исследуемые экспертом приборы не относятся к категории средств измерений, что подтверждается квалификационным сертификатом N 84. Указывает на нарушение экспертом месячного срока проведения экспертизы. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Одновременно в отзыве истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство от 02.04.2015 N 3392/06-02 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, так как представитель Предприятия занят в рассмотрении других гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная инстанция полагает, что названная заявителем причина неявки его представителя не может быть признана уважительной, Предприятие не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Обществом (потребитель) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3138/Э (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне.

По указанному договору Предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии на объект - административное здание по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 43.

Договор в соответствии с его пунктом 7.1 действует с 23.04.2008 по 31.12.2008 и пролонгируется в соответствии с пунктом 7.2.

В силу пункта 4.1.3 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании показаний приборов учета, которые предоставляются ежемесячно с 20 до 25 числа текущего месяца в виде акта.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора при выходе из строя приборов учета в течение 3-х месяцев начисления за потребленную тепловую энергию производятся по показаниям прибора учета аналогичного периода прошлых лет. В случае отсутствия допуска к эксплуатации прибора учета более 3-х месяцев с момента выхода его из строя начисления производятся по расчетным тепловым нагрузкам согласно данному договору.

При отсутствии данных по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлых лет начисления производятся на основании расчетных тепловых нагрузок и показаниям приборов учета источников тепловой энергии (Приложение N 1) с учетом тепловых потерь от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до энергопринимающего устройства объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора потребитель обязан незамедлительно извещать теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт.

На объекте 23.09.2011 допущена во временную эксплуатацию до 30.12.2011 автоматизированная станция горячего водоснабжения на основании разрешения от 23.09.2011 на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 424/05-Э.

Новый узел учета (теплосчетчик Эско-Т) допущен в эксплуатацию на основании акта от 27.09.2011, в котором зафиксированы первоначальные данные на момент допуска.

На основании переданных потребителем данных о количестве отпущенной тепловой энергии, отраженных в актах, теплоснабжающая организация за период с октября 2011 года по май 2012 года предъявила к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 716 137 руб. 28 коп. Общество произвело оплату за тепловую энергию в полном объеме.

В связи с тем, что показатели потребления тепловой энергии за период с 23.09.2011 по май 2012 года значительно увеличились, с автоматизированной станции горячего водоснабжения специализированной организацией 21.06.2012 демонтирован прибор учета - теплосчетчик Эско-Т.

В письме от 21.06.2012 Общество уведомило Предприятие о демонтаже теплосчетчика.

В результате диагностики в сервисном центре - Компании - установлено, что произошла протечка теплоносителя в корпус радиатора, что неисправен расходомер, произведен ремонт.

Из писем Компании от 31.07.2012, 12.03.2013, 22.01.2014 Общество установило, что с 28.09.2011 прибор вышел из строя. Прибор установлен после ремонта 29.10.2012.

По заявлению Общества 23.10.2013 Торгово-промышленной палатой город Череповца проведена экспертиза, составлен акт N 160.03.00295, в котором отражено, что на период с 28.09.2011 по 29.10.2012 теплосчетчик ЭСКО-Т-2, модель ЭСКО.23367.009ПС, заводской номер 8002 имел дефект скрытого производственного характера, из чего следует, что показания на данный период являются ошибочными.

В связи с этим Общество расчетным методом определило объем потребленной тепловой энергии и стоимость излишне уплаченной тепловой энергии.

В претензии от 15.04.2013 и повторной претензии от 16.12.2013 Общество потребовало вернуть переплату. В ответе от 26.12.2013 Предприятие претензии отклонило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 537 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как отмечено выше, узел учета (теплосчетчик Эско-Т), допущенный в эксплуатацию на основании акта от 27.09.2011, который впоследствии был демонтирован и отремонтирован в связи с выявленной неисправностью.

После проведения ремонта названного прибора учета сторонами составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя от 29.10.2012.

Поскольку в спорный период (с октября 2011 года по май 2012 года) прибор учеты был неисправен, ответчик произвел расчет количества поставленной тепловой энергии на основании "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Определением суда от 06 августа 2014 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" Шарыпову Владимиру Александровичу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении от 14.11.2014 N 26-3 установлено, что в период с 27.09.2011 по 03.09.2012 теплосчетчик показывал некорректные данные в связи с неисправностью расходомера типа ПРЭ N 31969.

В пункте 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) указано, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Согласно пункту 9.9 Правил N Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В данном случае прибор допущен в эксплуатацию с 27.09.2011 по 01.06.2015, что следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя от 27.09.2011, следовательно, в соответствии с пунктом 9.9 Правила N Вк-4936 с указанной даты прибор учета считается вышедшим из строя.

Формула расчета объема потребленной абонентом тепловой энергии без приборов учета по расчетным тепловым нагрузкам установлена в пункте 30 Методики N 105.

Примененный истцом расчетный способ определения количества теплопотребления признается судебной коллегией допустимым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив факт неисправности прибора учета в спорный период, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных платежей, Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика 8300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 25 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец нарушил договорные обязательства, поскольку произвел демонтаж узла учета без согласования с ответчиком, а также не исполнял обязательства установленные Правилами, так как в случае добросовестного исполнения обязательств, своевременно бы обнаружил неточность в снятии показаний с прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3.19 договора потребитель обязан незамедлительно извещать теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт.

В письме от 21.06.2012 Общество уведомило Предприятие о демонтаже теплосчетчика (том 1, лист дела 34). Следовательно, указанный выше довод жалобы противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Ссылка Предприятия на то, что имеются сомнения в подлинности и достоверности информации, содержащейся в представленной истцом ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения, снятой с теплосчетчика ЭСКО-Т за спорный период, так же подлежит отклонению как не обоснованный документально.

Ходатайство о фальсификации ответчиком ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения Предприятие не заявляло, и не представило иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в названной ведомости.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта Шарыпова В.А. не является надлежащим доказательством, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы Предприятие обладало всей информацией об экспертах, которым могло быть поручено проведение экспертизы, и имело возможность заявить отвод названному эксперту, однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ходатайствовало о взыскании с Предприятия 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2015 Обществом (заказчик) и ООО "ПравоЗащита" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 25/02-15ЮЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3617/2014 по иску Общества к Предприятию.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется предоставить комплексные услуги по следующим этапам:

- подготовка к делу: изучение документов заказчика, относящихся к предмет) спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление отзыва на апелляционную жалоб), направление отзыва в суд апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

В пункте 4 договора стороны определили порядок и условия оплаты услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 25.02.2014.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оказания услуг подтверждается участием директора ООО "ПравоЗащита" Батяева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции на основании доверенности от 04.05.2014. Кроме того, директор Общества пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был также подготовлен исполнителем. Истец, услуги оказанные ООО "ПравоЗащита" принял без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 16.02.2015 N 246 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу А13-3617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр-т Луначарского, д. 43; ОГРН 1063528022348, ИНН 3528109675) 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева