Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2906/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А07-16787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-16787/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: потребительского общества "Чишминское" - Шагиев Рустэм Рифович (доверенность от 15.01.2015).

Потребительское общество "Чишминское" (далее - ПО "Чишминское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, ответчик) о расторжении с 03.04.2013 договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N 000084 (л.д. 5-8).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", третье лицо), Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" ФДА, третье лиц), Мостоотряд N 30 филиал закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - Мостоотряд N 30 филиал ЗАО "Уралмостострой, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 исковые требования ПО Чишминское удовлетворены частично, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.07.2007 N 000084 расторгнут. В части указания момента расторжения договора - с 03.04.2013 - судом отказано.

Кроме того, с казны Российской Федерации в пользу ПО Чишминское взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 162-169).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 оставлено без изменения (т.2 л.д.28-32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д. 81-87).

ПО "Чишминское" 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 831 руб. 89 коп., состоящих из:

- расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 80 000 руб.,

- стоимость бензина для проезда представителя для участия в судебных заседаниях первой инстанции в размере 2 797 руб. 89 коп.,

- расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.,

- командировочных расходов представителя (суточных) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 400 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.,

- командировочных расходов представителя (суточных) для участия в судебном заседании кассационной инстанции - 1 400 руб.,

- суточных руководителя и водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3 306 руб.,

- суточных, проживания водителя, расходов на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 6 928 руб. (т.2 л.д. 94-95).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) заявление ПО "Чишминское" удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 195 831 руб. 89 коп. (т.2 л.д. 198-208).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на частичное удовлетворение исковых требований, чрезмерность судебных расходов, которая была письменно обоснована ответчиком (наличие объемной судебной практики по данной категории дел, невозможность участия представителя во всех судебных заседания ввиду датирования доверенности 01.12.2013, ненадлежащее оформление квитанции по оплате услуг представителя, отсутствие документов, показывающих реальную стоимость услуг представителя (прейскуранты и пр.), предоставление ответчиком сведений о размере вознаграждения по аналогичным делам). По мнению ТУ ФАУГИ в РБ чрезмерно завышена оплата услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку доводы сторон не менялись, дополнительная юридическая работа не проводилась.

Податель жалобы также полагает, что истцом не подтверждены расходы на ГСМ, на доказана норма расхода топлива автомобиля Нисан Тиида, в методических рекомендациях (приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р), на основании которых произведен расчет, отсутствует марка данной машины, также не обоснован расход бензина и не произведен расчет расхода топлива автомобиля Нисан Альмера; указанный в расчете расход бензина 8 и 7,8 л необоснован ввиду использования базовой нормы расхода бензина; не доказано применение кондиционера (7% дополнительного расхода бензина) и использование автомобиля в зимнее время года (12% дополнительного расхода бензина); в представленных документах нет указания на величину расхода топлива; истцом не доказано соответствие представленных чеков расходам на бензин для участия в судебных заседаниях, в путевых листах указаны разные расстояния между одними и теми же населенными пунктами за разные дни.

По мнению апеллянта, командировочные расходы не подлежат взысканию, так как ИП Шагиев Р.Р. не является работником истца, размер командировочных расходов руководителя и водителя необоснован, не доказан факт наличия и размер этих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Республике Башкортостан), третьих лиц (Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск", закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостотряд N 30, общества с ограниченной ответтсвенностью "Дортрансстрой") и не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 между ПО "Чишминское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шагиевым Рустэмом Рифовичем (далее- исполнитель, ИП Шагиев Р.Р.) заключен договор N 19 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее -договор 19, т.2 л.д.96), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первой инстанции) по иску ПО "Чишминское" к ТУ ФАУГИ в РБ о расторжении договора аренды земельного участка, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 80 000 руб. К обязательствам исполнителя отнесено изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, их участие в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 2 договора).

Расходы по оплате командировочных и иных расходов (в том числе стоимость проезда, расходы на потребление бензина, проживание в гостинице, автостоянка автотранспорта и т.д.), связанные с выездом за пределы Чишминского района РБ в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п.7 договора 19).

04.04.2014 между ИП Шагиевым Р.Р. и ПО "Чишминское" подписан акт приема-передачи услуг по договору от 19.09.2013 N 19 на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д. 97).

Факт оплаты услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 45 от 24.09.2013 на сумму 30 000 руб., N 9 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 98 т. 2).

В рамках исполнения договора N 19 ИП Шагиевым Р.Р. был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан вместе с исковым заявлением пакет документов, обеспечено участие от истца в предварительном судебном заседании 21.10.2013, в судебных заседаниях, 28.11.2013, 06.12.2013, 19.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 24.02.2014-03.03.2014, 20.03.2014, что усматривается из протоколов предварительного и судебного заседаний и определений суда первой инстанции (т.1 л.д. 38, 39, 54, 55-56, 68-70, 72- 74, 88-90, 105-107,124-126,139-141, 159).

Также в ходе рассмотрения дела ИП Шагиевым Р.Р. неоднократно представлялись дополнительные доказательства (т.1 л.д.47, 59-63, 120), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 142-144), заявлялись ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.57-58, 105), об истребовании доказательств (т.1 л.д. 52).

22.04.2014 между ПО "Чишминское" (заказчик) и ИП Шагиевым Р.Р. (исполнитель) заключен договор N 15 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор 15, л.д. 99 т. 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 и представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб. К обязательствам исполнителя отнесено изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, их участие в качестве представителя заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Расходы по оплате командировочных и иных расходов (в том числе стоимость проезда, расходы на потребление бензина, проживание в гостинице, автостоянка автотранспорта и т.д.), связанные с выездом за пределы Чишминского района РБ в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п.7 договора 15).

30.05.2014 между ИП Шагиевым Р.Р. и ПО "Чишминское" подписан акт приема-передачи услуг по договору 15 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 100).

Факт оплаты услуг по договору 15 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 11 от 28.04.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 101 т. 2).

В рамках исполнения договора 15 ИП Шагиевым Р.Р. был подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 8-9 т.2), обеспечено участие от истца в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А07-16787/2013, что следует из протокола судебного заседания от 27.05.2014 (т.2 л.д. 25-26).

Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции истец (заказчик) заключил с ИП Шагиевым Р.Р. (исполнитель) договор N 23 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.07.2014 (далее - договор 23, т.2 л.д. 102), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-16787/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по этому же делу и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб. К обязательствам исполнителя отнесено изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, их участие в качестве представителя заказчика в суде кассационной инстанции.

Расходы по оплате командировочных и иных расходов (в том числе стоимость проезда, расходы на потребление бензина, проживание в гостинице, автостоянка автотранспорта и т.д.), связанные с выездом за пределы Чишминского района РБ в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п.7 договора 23).

23.10.2014 между ИП Шагиевым Р.Р. и ПО "Чишминское" подписан акт приема-передачи услуг по договору 23 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 103).

Факт оплаты услуг по договору 23 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 19 от 24.10.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 104 т. 2).

В рамках исполнения договора 23 ИП Шагиевым Р.Р. был подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (л.д. 70-72 т.2), обеспечено участие от истца в судебном заседании 22.10.2014 в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А07-16787/2013, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 (т.2 л.д. 81-87).

Факт оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) подтверждается актом приемки-передачи услуг от 23 октября 2014 года (л.д. 103 т. 2).

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на бензин по проезду для участия в судебных заседаниях первой инстанции в сумме 2 797 руб. 89 коп., расходов на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3 306 руб., расходы на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 6 928 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на приобретение ГСМ представлены кассовые чеки на покупку бензина (л.д. 108, 120, 133 т. 2), путевые листы легкового автомобиля от 21.10.2013, от 28.11.2013, от 19.12. 2013, 06.12.2013, от 29.01.2014, от 14.01.2014, от 03.03.2014, от 24.02.2014, от 20.03.2014, от 27.05.2014, от 20.10.2014 (т.2 л.д.173-181,121-122, 134-135), справка Чишминского ДРСУ о расстоянии от р.п.Чишмы по г. Уфы в 57 км (т.2 л.д.106), выписка о технических характеристиках автомобиля Ниссан Тиида, автомобиля Ниссан Альмера (т.2 л.д. 110,150), расчеты расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида, автомобиля Нисан Альмера (т.2 л.д. 111, 148, 149).

Расчет понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (проезд на автомобиле Нисан Тиида, принадлежащем Шагиеву Р.Р. - т.2 л.д. 109, из р.п. Чишмы в г. Уфу и обратно девять раз), произведен путем умножения среднего расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида, рассчитанного на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, далее - Нормы расхода топлива), на среднюю стоимость одного литра бензина согласно представленным чекам (т.2 л.д. 107-108). Согласно расчету (л.д. 111 т. 2) расход топлива автомобиля на проезд на судебные заседания от р.п. Чишмы по г. Уфа составляет 96,58 л.

Расходы на бензин для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (проезд на автомобиле Ниссан Альмера, принадлежащем ПО "Чишминское" - т.2 л.д.146) подтверждены кассовыми чеками на сумму 2 306 руб. (т.2 л.д. 120), авансовым отчетом от 27.05.2014 N 176 (т.2 л.д. 118-119), путевым листом легкового автомобиля N 210 (т.2 л.д. 121-122) и соответствуют нормативному расчету топлива автомобиля Нисан Альмера, произведенному истцом на основании Норм расчета топлива (т.2 л.д.148).

Расходы на бензин для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (проезд на автомобиле Ниссан Альмера, принадлежащем ПО "Чишминское") подтверждены кассовыми чеками на сумму 3 528 руб. (т.2 л.д. 133), авансовым отчетом от 24.10.2014 N 354 (т.2 л.д. 129-130), путевым листом легкового автомобиля N 210 (т.2 л.д. 134-135) и соответствуют нормативному расчету топлива автомобиля Нисан Альмера, произведенному истцом на основании Норм расчета топлива (т.2 л.д.149).

Кроме того, ПО "Чишминское" понесло командировочные расходы (оплата суточных и проживания в гостинице), связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции: суточные представителя - ИП Шагиева Р.Р. за два дня командировки в г. Челябинск (26.05.2014-28.05.2014) на сумму 1400 руб. и за два дня командировки в г. Екатеринбург (21.10.2014-23.10.2014) на сумму 1400 руб.; суточные водителя и директора ПО "Чишминское", связанные с поездкой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.05.2014 на общую сумму 1 000 руб., суточные за два дня водителя ПО "Чишминское" для выезда на судебное заседание 22.10.2014 в Арбитражный суд Уральского округа в размере 1000 руб., оплата проживания в гостинице 21-22.10.2014 в размере 2400 руб.

Размер командировочных расходов ИП Шагиева Р.Р. установлен приказом ИП Шагиева Р.Р. N 1 от 10.01.2012 и составляет 700 руб. за каждые сутки при выезде за пределы Чишминского района Республики Башкортостан (л.д. 112 т. 2).

Расходы, понесенные истцом по оплате вышеназванных командировочных расходов подтверждаются представленными в материалы дела авансовым отчетом от 17.11.2014 (л.д. 107 т. 2), авансовым отчетом N 176 от 27.05.14 (л.д. 118-119 т. 2), авансовым отчетом N 182 от 29.05.2014 (л.д. 125-126 т. 2), авансовым отчетом N 354 от 24.10.14 (л.д. 129-130 т. 2). Оплата за проживание в гостинице подтверждается счетом N 53289/ч00037124 на сумму 2400 руб., кассовым чеком на сумму 2400 руб. (л.д. 131 т. 2), договором оказания гостиничных услуг от 21.10.2014 (т.2 л.д. 132).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере - 195 831 руб. 89 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание суточных.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы и расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-16787/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ПО "Чишминское" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ТУ ФАУГИ в РБ доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ТУ ФАУГИ в РБ на соответствующие сведения в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются, поскольку не были представлены суду первой инстанции.

При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения настоящего дела; объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договорам 19, 15, 23, результат рассмотрения дела, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Необходимо также отметить, что, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик, возражая против заявленной суммы, не обосновал иного размера судебных расходов, соответствующие расчеты и доказательства в их подтверждение, не представил.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ПО "Чишминское", не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не является сложным, мотивированные ссылкой на количество судебных актов по спорам о расторжении договоров аренды, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе количество дел рассмотренной категории (о расторжении договора) не свидетельствует об отсутствии сложности дела. С учетом конкретных обстоятельств дела рассмотренный спор нельзя отнести к категории типовых дел со сложившейся судебной практикой, то есть к числу несложных дел.

Более того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта на необходимость распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление пропорции в данном случае не представляется возможным. Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, а потому удовлетворение требования истца о расторжении договора аренды влечет отнесение судебных расходов на ответчика в полном размере.

Ссылка ответчика на невозможность участия представителя истца судом отклоняется как противоречащая материалам дела, в судебных заседаниях 21.10.2013, 28.11.2013, 06.12.2013, 19.12.2013 представитель истца участвовал на основании доверенности от 01.12.2013 (т.1 л.д. 34).

Довод ТУ ФАУГИ в РБ о ненадлежащем оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру подлежит отклонению, поскольку в указанных документах содержаться все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод об оплате обществом в полном объеме денежных сумм исполнителю по договорам 19, 15, 23,

Поскольку стоимость услуг представителя оговорена в договорах 19, 15, 23 их сторонами, дополнительного обоснования размера услуг не требуется, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доказательства завышения стоимости услуг, как указано выше, ответчиком не представлены.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о завышении расходов на проезд и командировочных расходов.

Норма расхода бензина на автомобиль Ниссан Тиида содержится в Нормах расхода топлива в разделе 7.2.1. Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года. Указанные Нормы расхода топлива были опубликованы в установленном порядке и находятся в открытом доступе. Кроме того, эти сведения являются общедоступными и содержатся в технических характеристиках автомобиля, заявляемых производителем.

Сказанное относится и к доводам об отсутствии обоснования расчета расхода топлива автомобиля Ниссан Альмера, и возражениям о применении надбавок 7% и 12%.

Расход топлива произведен истцом с учетом расстояния до мест проведения судебных заседаний и нормативного расхода топлива автомобилей, представлены письменные расчеты (т.2 л.д. 111, 148, 149), без учета возможных расхождений фактически указанного в путевых листах расстояния (в большую сторону).

Контррасчет, из которого бы следовал иной расход бензина, ответчиком не представлен.

Возражения подателя жалобы относительно взыскания командировочных расходов ИП Шагиева Р.Р. судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 7 договоров 19, 15, 23 предусмотрено их возмещение заказчиком отдельно. Письмом от 17.11.2014 ИП Шагиев Р.Р. обратился к ПО "Чишминское" с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 5 597 руб. 89 коп., связанных с выездами в судебные заседания с приложением подтверждающих документов (т.2 л.д. 105).

Указанная сумма оплачена обществом, что подтверждается квитанцией от 24.11.2014 N 21 (л.д.117 т.2).

Размер командировочных расходов установлен приказом ИП Шагиева Р.Р. N 1 от 10.01.2012 (л.д. 112 т.2).

Поскольку размер понесенных ИП Шагиевым Р.Р. командировочных расходов документально подтвержден, нормативно обоснован (приказ N 1 от 10.01.2012) данные расходы возмещены ему обществом, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Факт и размер суточных для работников ПО "Чишминское" подтвержден командировочными удостоверениями от 26.05.2014 N 6 и N 7 (т.2 л.д.123-124, 127-128), от 20.10.2014 N15 (т.2 л.д. 136-137) и авансовыми отчетами (т.2 л.д.118-119, 125-126, 129-130).

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ТУ ФАУГИ в РБ, поскольку оно должно было предвидеть результаты и правовые последствия действий, явившихся основанием для инициации иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-16787/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина