Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-3052/15

гор. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А72-14755/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу N А72-14755/2014 (судья Захарова Т.В.)

по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Сенгилеевский технологический техникум (ОГРН 1027300931338, ИНН 7316005262)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1087321000458, ИНН7321314259)

с участием третьих лиц:

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район",

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Жукова Н.Л. представитель по доверенности от 01.04.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Сенгилеевский технологический техникум обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 73:14:050501:239, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 450 000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 73:14:050501:239, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 450 000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Сенгилеевский технологический техникум 6 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Определением суда от 11 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 апреля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2015 года на 17 час. 10 мин.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в материалы дела поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, которыми просят оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Сенгилеевский технологический техникум является правопреемником профессионального училища N 24 гор. Сенгилея.

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ОГБОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум", а также судебными актами по арбитражным делам N А72-4844/2008, N А72-6581/2008.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-6581/2008 установлено, что ГОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум" является правопреемником профессионального училища N 24 гор. Сенгилея, право постоянного бессрочного пользования земельными участками, кадастровые номера 73:14:050501:0059 и 73:14:051101:0014, общей площадью 1 052 га, перешло к нему в порядке универсального правопреемства 16 марта 2001 года, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица.

На основании постановления Главы муниципального образования Новослободское сельское поселение от 09 марта 2007 года земельный участок, принадлежащий ГОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум", общей площадью 934 га, кадастровый номер 73:14:05 05 01:0059, был разделен на четыре земельных участка, в том числе земельный участок, расположенный в 1 750 метрах от жилой зоны гор. Сенгилея по направлению на юг на площади 145 га.

23 июля 2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сенгилеевский район" проведены торги в форме аукциона по продаже земельного участка площадью 1 450 000 кв.м с кадастровым номером 73:14:050501:239, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны.

С победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Сенгилеевский район" был заключен договор N 40 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 73:14:05 05 01:239, площадью 1 450 000 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны.

30 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общей площадью 1 450 000 кв.м, кадастровый номер объекта 73:14:05 05 01:239, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, участок находится примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общая площадь 1 450 000 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, гор. Сенгилей, участок находится примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны, зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 696332 от 04 июня 2008 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А72-4844/2008 торги в виде открытого аукциона по продаже земельного участка кадастровый номер 73:14:050501:239 площадью 1 450 000 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 метрах по направлению на юг от жилой зоны, проведенные 23 июля 2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области, и договор купли-продажи N 40 от 25 июля 2007 года земельного участка кадастровый номер 73:14:050501:239 площадью 1 450 000 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 метрах по направлению на юг от жилой зоны, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" по результатам торгов, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу N А72-212/2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:14:050201:239 от 30 мая 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест".

Суд также применил последствия признания сделки недействительной: обязал Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" данный земельный участок, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" 1 700 000 руб., а также признал недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на указанный земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года отменено в части удовлетворения исковых требований о применении последствий признания недействительной сделки и в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", в указанной части в иске отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 03 декабря 2009 года N ВАС-15523/09 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Мотивируя тем, что спорный земельный участок из постоянного (бессрочного) пользования ОГБОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум" не выбывал, каким-либо образом в пользу третьих лиц не отчуждался, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 73:14:050501:239 нарушает права и законные интересы ОГБОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум", как законного правообладателя земельного участка, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 73:14:050501:239, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 450 000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является владеющим правообладателем спорного земельного участка. Кроме того, право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на спорный земельный участок зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2008 года, следовательно, зарегистрированное право ответчика нарушает права истца, как обладателя права постоянного (бессрочного пользования) спорного земельного участка.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел законность приобретения ответчиком спорного земельного участка, а также необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, истцом выбрал ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что истец является владеющим правообладателем спорного земельного участка.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2009 года по делу N А72-4844/2008 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у образовательного учреждения в порядке, установленном законом, не прекращалось, спорный земельный участок в установленном законом порядке из законного владения истца не изымался.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представил. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что он не является фактическим владельцем земельного участка.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ оспаривания зарегистрированного права.

Следовательно, довод жалобы о необоснованности выбора способа защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что право собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на спорный земельный участок зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2008 года.

Зарегистрированное право ответчика нарушает права истца, как обладателя права постоянного (бессрочного пользования) спорного земельного участка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 73:14:050501:239, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 450 000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Сенгилей, примерно в 1 750 м по направлению на юг от жилой зоны, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как указано в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец является лицом, владеющим земельным участком, то исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца не распространяется.

Довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанных с истребованием их чужого незаконного владения" проинформировал суды о выработанных рекомендациях и указал, что ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Следовательно, оценка добросовестности приобретателя имущества возможна не при рассмотрении дела о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, а в деле по иску собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен негаторный иск, следовательно, не требуется оценка добросовестности приобретателя имущества.

Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу N А72-212/2009, которым дана квалификация Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" как добросовестному приобретателю по сделке от 30 мая 2008 года, является несостоятельным, поскольку указанная квалификация Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" признана неверной, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 года по делу N А72-212/2009 (имеется в общем доступе в сети Интернет http://ulyanovsk.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел").

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, принятого по делу N А72-14755/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу N А72-14755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко