Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-553/15

г. Ессентуки

09 апреля 2015 г.

Дело N А63-13808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по делу N А63-13808/2014 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет", г. Ставрополь, ОГРН 1022601993468, к закрытому акционерному обществу финансово-строительной компании "Гарант", г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, об обязании закрытого акционерного общества ФСК "Гарант" завершить строительно-монтажные работы на объекте (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Загорского Г.Н., доверенность от 28.07.2014, Дридигера А.В., доверенность от 11.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" о расторжении государственного контракта N ГК-12/023 от 29.12.10 и об обязании подписать акты приемки выполненных работ N 80-118 от 25.04.2014, N 119-138 от 25.05.2014 и N 139-144 от 25.06.2014.

ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", в свою очередь, обратилось с иском к ЗАО ФСК "Гарант" о взыскании 12 997 484 руб. 19 коп., из которых: 3 728 086 руб. 05 коп. - неустойка, 545 628 руб. 14 коп. - проценты и 8 723 770 руб. - неосновательное обогащение, а также заявил требование об обязании ЗАО ФСК "Гарант" завершить строительно-монтажные работы на объекте.

Определением от 10.12.2014 суд выделил в отдельное производство требование федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ответчик) об обязании последнего завершить строительно-монтажные работы на объекте: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 310. Выделенному исковому требованию был присвоен номер дела N А63-13808/2014.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывая на ошибочный вывод суда, что ответчик не может определить объем, наименование и характеристики работ, которые требует от него выполнить истец.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика выполнить работы по договору в полном объеме и надлежащего качества. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 29 декабря 2010 года был заключен государственный контракт N ГК -12/023, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ объекта для государственных нужд, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Заключенный сторонами государственный контракт N ГК-12/023 является договором строительного подряда и регулируется как положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Ответчик приступил к выполнению работ на объекте в январе 2011 года, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что утвержденная проектная документация в сроки, установленные контрактом, передана не была, а передавалась поэтапно на протяжении 2011-2013 годов.

В результате корректировки проектной документации объем строительно-монтажных работ увеличился более чем на 20 %, в связи с чем произошло существенное увеличение площади здания и этажности возводимого объекта. Корректировка проекта, допущенная в 2012 - 2013 году, повлекла существенное увеличение стоимости работ, что привело к недостатку денежных средств, предусмотренных изначально на финансирование проекта.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 12/019/13 стороны определили сумму дополнительного финансирования на 2014 год и сняли с генерального подрядчика обязанность по выполнению шефмонтажа и вводу объекта в эксплуатацию (пункт 2 соглашения).

Кроме того, из государственного контракта исключены пункты 8.5 - 8.13, регулирующие вопросы приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, создание и работу приемочной комиссии, а также подписание акта приемки законченного строительством объекта.

Пункт 5.1.8 контракта изложен в следующей редакции: "Выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать выполненные работы государственному заказчику".

Пунктом 6 дополнительного соглашения сумма финансирования на 2014 год была предусмотрена в размере 97 172 880 руб., таким образом, объем работ, который должен был выполнить генеральный подрядчик, для окончания контракта ограничен данной суммой.

К дополнительному соглашению между сторонами подписан план-график 2013 -2014 на строительство объекта. В указанном графике определены работы и объем финансирования указанных работ. При этом сумма финансирования, заложенная в графике, составляет 141 942 650 руб. в связи с тем, что условиями дополнительного соглашения предусматривалась возможность выделения дополнительного финансирования. Пункт 15 соглашения гласит, что при условии поступления государственному заказчику оставшейся суммы бюджетного финансирования по контракту в срок до 01 июля 2014 года в размере 34 090 400 руб. срок действия (окончания работ) по контракту автоматически продлевается до 01 сентября 2014 года.

Буквально трактуя условия соглашения от 13.12.13 (статья 431 ГК РФ) и согласованный сторонами график, суд пришел к правильному выводу, что объем работ, указанный в графике, должен был быть выполнен на большую сумму, чем перечисленная истом по платежному поручению N 8236588 от 25.12.13 денежная сумма в размере 97 172 880 руб.

Дело N А63-4597/2014, в котором рассматриваются спорные вопросы, оставшиеся между сторонами, в настоящее время приостановлено в связи с проведением экспертизы, назначенной судом для определения фактического объема и стоимости выполненных по контракту работ в период 2013-2014 годов на основании отношений, возникших после подписания дополнительного соглашения от 13.12.13.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8584/2014, вступившим в законную силу 22.12.2014, установлено, что только в феврале 2014 года истцом была передана проектно-сметная документация на уже выполненные работы, разработанная после корректировки проекта, на сумму окончания работ в текущих ценах в размере 539 396 892 руб., что превышает сумму финансирования на 2014 год.

Задание заказчика на сумму финансирования 2014 года и проектно-сметная документация на работы, которые необходимо выполнить по условиям дополнительного соглашения от 13.12.2013, ответчику не передавались.

Доказательств, подтверждающих передачу указанных документов ответчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчик имеет возможность выполнить работы, которые от него требует истец.

Доводы истца о необходимости выполнения работ, указанных в акте проверки от 05.12.14, судом также отклоняются.

Из акта, составленного инспекцией государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в одностороннем порядке, следует, что железобетонные конструкции всего здания (блоки Б и В), кровля, витражи, окна, фасад выполнены не в полном объеме. Вместе с тем акт содержит ссылку на необходимость дополнительных обследований и экспертиз (пункт 9), и весь объем работ, подлежащих выполнению, в акте не указан.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, истец не указал объем, наименование, характеристики работ, которые он требует выполнить ответчиком. В иске указано лишь об обязании выполнить все строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом.

При этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и не вправе сам расширительно их толковать либо определять объем работ, необходимых к выполнению.

Ответчик не готов реально исполнить график производства работ на 2013-2014 года, так как денег на все позиции, указанные в графике, истцом перечислено не было, срок исполнения обязательств на сумму, перечисленную истцом, истек 01.07.2014.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

С целью реальной защиты нарушенного права заказчика в получении результата работ в установленный договором срок заказчик вправе в порядке статьи 397 ГК РФ поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения необходимых расходов и других убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков, причиненных просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Учитывая причины возникновения спора и доводы сторон, невозможно исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено. Иными способами защиты нарушенного права истец не воспользовался.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по делу N А63-13808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков