Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4827/15 по делу N А63-13808/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А63-13808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 3634003069, ОГРН 1022601993468) - Земляковой В.Ч. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13808/2014, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" (далее - общество) о возложении на общество обязанности завершить строительно-монтажные работы на объекте:

"Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений, 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 310 (выделенные в отдельное дело требования).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не указало конкретный перечень и объем работ, которые необходимо выполнить обществу. Акт проверки от 05.12.2014 составлен в одностороннем порядке и содержит ссылку на необходимость дополнительных обследований и экспертиз, поэтому не принимается во внимание. Ответчик не готов исполнить график производства работ на 2013 - 2014 годы, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате. Утвержденная проектная документация, установленная контрактом, передавалась поэтапно на протяжении 2011 - 2013 годов, корректировка проекта, допущенная в 2012 - 2013 годах повлекла существенное изменение стоимости работ, что привело к недостатку денежных средств, определенных изначально на финансирование. Суд отметил, что предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору с подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Цена контракта не изменялась (стоимость строительно-монтажных работ увеличена с 363 490 тыс. рублей до 596 530 390 рублей, при этом уменьшены объем и стоимость оборудования с 250 млн рублей до 16 959 610 рублей, общая стоимость контракта осталась неизменной и составляет 613 490 тыс. рублей), дополнительное соглашение от 13.12.2013 не содержит ссылку на дополнительное финансирование, условия раздела N 3 контракта от 29.12.2010 предусматривают оплату по факту выполнения работ, обществу перечислены денежные средства в сумме 141 942 650 рублей, однако работы на 97 172 880 рублей не выполнены. Предъявляя учреждению акты формы N КС-2 с объемом невыполненных работ, общество фактически указывает на тот объем, который подлежит выполнению с его стороны. Заявитель также считает, что выводы судов противоречат положениям дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 12/019/13, в котором стороны определили сумму дополнительного финансирования на 2014 год и сняли с генерального подрядчика обязанность по выполнению шефмонтажа и вводу объекта в эксплуатацию; указанным соглашением сумма финансирования на 2014 год установлена в размере 97 172 880 рублей, таким образом, объем работ ограничен данной суммой. Вывод судов о том, что исполнение невозможно ввиду непредоставления истцом конкретного перечня и объема работ, не обоснован. В дополнительном соглашении от 16.12.2013 N 12/019/13 (ответчик подписал план-график на строительство объекта в 2013 - 2014 годах) определены перечень работ и объем их финансирования, денежные средства перечислены ответчику. Судебное разбирательство проведено в одно заседание, суду необходимо было приостановить производство по делу до установления объема выполненных работ в рамках дела N А63-4597/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.12.2010 учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N ГК-12/023 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" в соответствии с видами, объемами работ и материалами, определенными проектно-сметной документацией, и сдать в эксплуатацию объект государственному заказчику, а последний обязался принять указанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ составляет 613 490 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, а также принял обязательство выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (пункт 5.1.8).

Срок действия контракта, установленный до 31.12.2013 (пункт 16.3) дополнительным соглашением от 13.12.2013 был продлен до 01 июля 2014 года (пункт 15 дополнительного соглашения), график производства работ составлен.

В результате проверки объекта строительства, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, установлено, что железобетонные конструкции всего здания (блоки "Б" и "В"), кровля, витражи, окна, фасад выполнены не в полном объеме: не выполнена изоляция наружных стен - 2640 кв. м, отсутствуют ограждающие конструкции панорамы, лифты, металлические лестницы - 454 кв. м, оконные блоки - 268 кв. м, дверные блоки - 54 кв. м, витражи - 1300 кв. м, элементы зенитного фонаря - 440 кв. м, а также не закончен парапет кровли, о чем составлен акт 05.12.2014 N 31/09-2007.

В письме от 11.11.2014 N 509 общество сообщило о том, что признает необходимость осуществления работ по устройству теплового контура, а также других мероприятий, направленных на защиту объекта от неблагоприятного воздействия окружающей среды в зимнее время.

Указывая на то, что генеральный подрядчик не выполнил строительно-монтажные работы, согласованные сторонами графиком производства работ на 2013 - 2014 годы (отражено в многократных претензиях об устранении нарушений условий государственного контракта), учреждение обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали следующий вывод: учреждение не указало перечень и объем работ, который не выполнило общество, не пояснило порядок выполнения работ. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ в рассматриваемом случае не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Суд отметил, что предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору с подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Между тем выводы судов являются преждевременными.

Так, указание о невозможности исполнения договорных обязанностей согласно графику производства работ на 2012 - 2013 года ответчиком ввиду отсутствия финансирования сделано без учета положений контракта и дополнительных соглашений, определяющих порядок оплаты, и без оценки платежных поручений.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 141 942 650 рублей, предусмотренных планом-графиком на 2013 - 2014 года, перечислены ответчику (платежные поручения от 23.12.2013 N 8187503 (23 355 668 рублей 02 копейки), от 23.12.2013 N 8187497 (21 4414 105 рублей 12 копеек), от 25.12.2013 N 8236588 (97 172 880 рублей); т. 4, л. д. 100 - 102). По рассматриваемому делу истец просит суд обязать ответчика исполнить работы, определённые в актах-приемки выполненных работ от 25.04.2014 N 80-118, от 25.05.2014 N 119-138 и от 25.06.2014 N 139-144.

Общество обратилось в арбитражный суд к университету с требованием о расторжении контракта и возложении на учреждение обязанности подписать акты приемки выполненных работ от 25.04.2014 N 80-118, от 25.05.2014 N 119-138 и от 25.06.2014 N 139-144 (дело N А63-4597/2014). В рамках дела N А63-4597/2014, из которого выделены требования рассматриваемого дела, назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ. Выполнение таких работ (или же невыполнение) является фактическим основанием для рассматриваемого дела и дела N А63-4597/2014.

Таким образом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Названное требование не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав - присуждение к исполнению обязанностей в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/2011).

Определением суда от 24.10.2014 по делу N А63-4597/2014 для определения объема и стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ; определить, соответствуют ли отраженные в актах формы N КС-2 и КС-3 выполненные работы условиям контракта, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле сметной и технической документации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установление обстоятельств фактического выполнения объема работ предоставит возможность суду определиться с юридическим основанием заявленных требований, а учреждению - уточнить иск и указать конкретный перечень и объем работ, который не выполнило общество по контракту.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А63-13808/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина