Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-2345/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-31000/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2345/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-31000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.03.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН, 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12 от 05.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость по непринятым вычетам в размере 936 589 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

при участии:

от ООО "Примполимер": представитель Костюков А.А. по доверенности от 28.04.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС Российской Федерации N 10 по Приморскому краю: представитель Атясова В.Е. по доверенности от 06.10.2014 N 21 сроком до 06.10.2015, удостоверение., представитель Капитон М.А. по доверенности от 02.04.2015 N 12 сроком до 02.04.2016, паспорт., представитель Задорожин А.Н. по доверенности от 16.07.2014 N 15 сроком до 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее - ООО "Примполимер", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N12 от 05.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 936 589 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с контрагентами ООО "Ореон", ООО "Филан", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Примполимер" с МИФНС России N 10 по Приморскому краю взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.02.2015 налоговый орган просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что поскольку счета-фактуры выставленные в адрес общества на сумму 5 203 181 рубль (в том числе НДС - 936 589 рублей) содержат недостоверные, противоречивые сведения, то есть оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, данные документы не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Налоговый орган указывает, что им выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Совокупность имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств, а также установленный факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Ореон", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер".

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Примполимер" расположено по юридическому адресу: 692769, Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, 17г, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 10 по Приморскому краю 12.03.2010 г., ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Примполимер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.03.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 12.03.2010 по 31.03.2013.

Проверкой установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе необоснованное завышение обществом налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 1 104 386 руб., в том числе по выставленным счетам-фактурам:

- ООО "Ореон" на сумму 170 249 руб.;

- ООО "Филан" на сумму 106 894 руб.;

- ООО "Стилтрейд" на сумму 23 186 руб.;

- ООО "Росснаб" на сумму 39 087 руб.;

- ООО "Сильвер" на сумму 597 173 руб.;

- ООО "Логистик ДВ" на сумму 167 797 руб..

Инспекцией в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Данные контрагенты по юридическим адресам не находятся, требования налоговых органов о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ ими не исполнены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.04.2014 N 2, который вручен руководителю ООО "Примполимер" 10.04.2014.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке статьи 100 НК РФ представило 12.05.2014 письменные возражения с приложением дополнительных документов не представленных ранее.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений состоялось 19.05.2014 в присутствии руководителя ООО "Примполимер" Балахновой Л.В.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 26.05.2014, о чем вынесено соответствующее решение от 19.05.2014 N 3, которое вручено уполномоченному представителю общества 20.05.2014 г.

Повторное рассмотрение материалов проверки состоялось 26.05.2014 при участии руководителя и представителя ООО "Примполимер", которые на данное заседание представили письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

На основании статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 N 14 об отложении рассмотрения материалов проверки, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки - N 8, которые вручены уполномоченному представителю общества 27.05.2014.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций и дополнительно представленных документов в присутствии руководителя ООО "Примполимер" и представителя налогоплательщика по доверенности Черепановой С.Н., состоялось 05.06.2014, в ходе которого доводы налогоплательщика удовлетворены в части выводов налогового органа о занижении доходов от реализации за 2012.

Кроме того, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод инспекции о подписании документов от имени контрагента ООО "Логистик ДВ" неустановленными лицами, приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 167 797 руб.

В результате инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.06.2014 N 12, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 54 822 рубля, НДС - 612 750 рублей, транспортный налог - 1 214 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза) в общей сумме 279 675 рублей, начислены пени в сумме 489 535 рублей.

Кроме того, установлено завышение НДС заявленного к возмещению из бюджета в сумме 990 600 рублей, а также налогоплательщику предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 88 203 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 05.06.2014 г. N 12, обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 19.09.2014 г. N 13-10/273 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа признано вступившим в законную силу.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому от 05.06.2014 г. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 936 589 рублей, а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям общества с контрагентами ООО "Ореон", ООО "Филан", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер", обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что услуги и нематериальные ценности по сделкам с ООО "Ореон", ООО "Филан", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб" и ООО "Сильвер" приняты ООО "Примполимер" к учету, использовались в производственной деятельности Общества, их реальность подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Судом учтено не оспаривание налоговым органом факта совершения ООО "Примполимер" реальных хозяйственных операций, имеющих действительный экономический смысл, направленных на получение прибыли.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что достоверность вышеуказанных договоров о перевозке (поставке), налоговым органом в ходе проведения проверки под сомнение, способами, установленными законом не поставлена, расчеты с контрагентами ООО "Ореон", ООО "Филан", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер" произведены способом, не запрещенным законом, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, указанные в договорах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и исходил из того, что заключения экспертов Приморской лаборатории судебной экспертизы не могут рассматриваться судом как бесспорные доказательства, поскольку использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей должностных лиц контрагентов заявителя, не позволяет признать выводы экспертиз однозначными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 N 467-О (далее - Определение N 467-О), Определении от 15.02.2005 N 93-О (далее - Постановление N 93-О), Определении от 18.04.2006 N 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. В пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении N 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Примполимер" является производство пластмассовых плит, труб и профилей (ОКВЭД 25.21).

В проверяемом периоде ООО "Примполимер" для осуществления своей деятельности заключило с рядом организаций договора поставки и оказания услуг, в том числе:

- ООО "Ореон", договор от 27.05.2010 N б/н на оказание услуг по перевозке груза (грунт, щебень, песок), ж/б блоки и прочих материалов.

- ООО "Филан", договоры на оказание услуг по перевозке от 01.03.2011 N б/н и от 01.04.2011 N б/н (перевозка грунта, щебня, песка, ж/б блоков и прочих материалов).

- ООО "Стилтрейд", договор поставки от 20.10.2011 N 122 (поставка задвижек). По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель обязуется принято этот товар и своевременно производить оплату.

- ООО "Сильвер", договор поставки ангара алюминиевого N б/у от 29.04.2010, договор на оказание услуг по демонтажу ангара от 02.02.2011 N 01/02, договор купли-продажи транспортного средства ISUZU FORWARD от 25.05.2010 N 25/05/2010, договор купли-продажи плит от 21.10.2010 N 1/П.

В книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды обществом включены счета-фактуры, выставленные вышепоименованными контрагентами на общую сумму 5 203 181 руб. (в т.ч. НДС в сумме 936 589 руб.), а именно:

- ООО "Ореон" в сумме 170 249 руб.;

- ООО "Филан" в сумме 106 894 руб.;

- ООО "Стилтрейд" в сумме 23 186 руб.;

- ООО "Росснаб" в сумме 39 087 руб.;

- ООО "Сильвер" в сумме 597 173 руб.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 936 589 руб. по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в подтверждение представлены первичные и иные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих поименованных выше контрагентов как номинальных субъектов, не задающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации (протокол осмотра (обследования) N 157 от 04.05.2012 - том дела 4, лист 9; протокол осмотра (обследования) N 274 от 13.06.2012 - том дела 4, лист 144; протокол осмотра (обследовании) N 268 от 11.07.2012 - том дела 6, лист 47; протокол осмотра (обследования) N 496 от 09.10.2012 - том дела 6, лист 105); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных контрагентов являлись: ООО "Ореон" - Александрова В.И., ООО "Филан" - Есюнин И.В., ООО "Стилтрейд" - Алексеев В.Е., ООО "Росснаб" - Загуменный В.Н., ООО Сильвер" - Шкуратова А.Г.

Из материалов дела следует, что Александрова В.И. (объяснение, дом дела 3, лист 121), Есюнин И.В (протокол опроса от 26.12.2013, том дела 4, лист 133)., Алексеев В.Е. (протокол допроса N 82 от 17.08.2012, том дела 6, лист 35), Загуменный В.Н. (протокол опроса от 27.12.2013, том дела 6, лист 97) в представленных объяснениях отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание от их имени документов; сообщили, что они за вознаграждение зарегистрировали на свое имя ряд фирм. Из показаний Шкуратовой А.Г. (протокол опроса от 26.12.2013 - том дела 6, лист 68), следует, что она в 2010 году теряла паспорт; руководителем ООО "Сильвер" не являлась, документы не подписывала.

Согласно заключениям экспертов Приморской лаборатории судебной экспертизы от 27.12.2013 N 1213/01-4 (том дела 4, лист 3), от 27.12.2013 N 1212/01-4 (том дела 4, лист 142), 24.01.2014 N 1208/01-4 (том дела 6, лист 45), от 25.12.2013 N 1209/01-4 (том дела 6, лист 103), от 25.12.2013 N 1210/01-4 (том дела 6, лист - 76) в договорах, счетах-фактурах, счетах, справках для расчета стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО "Ореон", ООО "Филан", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО Сильвер" в адрес ООО Примполимер", подписи выполнены не теми лицами, от имени которых они значатся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия выводов экспертных заключений, основанных на использовании исследуемых копий документов и образцов подписей должностных лиц контрагентов заявителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Из вышеназванных заключений экспертов следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и относятся к ООО "Примполимер", а к его контрагентам, так как выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключениях почерковедческой экспертизы и протоколах допросов номинальных руководителей, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела. Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

В ходе проверки выявлен ряд случаев, что под указанными в справках для расчета выполненных работ регистрационными номерами транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов от имени контрагентов ООО "Ореон" и ООО "Филан", фактически зарегистрированы легковые автомобили на физических лиц. Допрошенные водители грузовых автотранспортных средств, поименованных в некоторых справках для расчета выполненных работ (Вереницин С.Ю. - протокол допроса N 14 от 04.02.2014, том дела 6, лист 19; Самойленко М.В. - протокол допроса N 1 от 03.02.2014, том дела 6, лист 26) подтвердили, что, являлись работниками ООО "Кристаллстроймеханизация" и по заявкам ООО "Примполимер" перевозили трубы; в иных организация не работали. Руководитель ООО "Кристаллстроймеханизация" Данов В.А. (протокол допроса о 25.12.2013 б/н, том дела 6, лист 13), подтвердил, что оказывал услуги перевозки для ООО "Примполимер" грузов на арендованных у физических лиц специализированных грузовых автомобилях; организации ООО "Ореон" и ООО "Филан" ему неизвестны.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не представляют документы по требованию налогового органа, исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности, движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет транзитный характер, основной вид деятельности указанных контрагентов не соответствует виду деятельности в представленных ООО "Примполимер" документах. Соответственно, данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что у организаций отсутствуют расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы).

Инспекцией установлено, что поступающие на расчетные счета ООО "Ореон", ООО Филан", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО Сильвер" денежные средства от ООО Примполимер" по договорам оказания услуг, поставки материалов перечислялись на расчетные счета аналогичных "проблемных организаций" (ООО "ТЗПК Ковчег", ООО "Акрос", ООО "Бизнес" и др.), в дальнейшем денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа "пополнение счета", "подотчетная сумма на пластиковую карту", в том числе на имя Загуменного В.Н. (руководитель ООО "Росснаб").

Как следует из договора N 25/05/2010 от 25.05.2010, заключенного между ООО "Сильвер" (продавец) и ООО "Примполимер" (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство марки ISUZU FORWARD. В силу пункта 3 указанного договора автотранспортное средство (номерной агрегат) отчуждаемое по настоящему договору принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 25 ТХ 197294 от 05.03.2008. Однако, в материалах дела копия паспорта указанного транспортного средства отсутствует. Таком образом, подтверждение того, что отчуждаемое транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО "Сильвер" в материалах дела не имеется.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 9-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт представления ООО "Примполимер" документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Таким образом, названные обстоятельства в совокупности и неделимой взаимосвязи свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость выполнения работ, оказания услуг фиктивными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы заявителя жалобы обществом о том, что для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Ореон", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер" подлежат удовлетворению.

Учитывая, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "Примполимер" и его контрагентами - ООО "Ореон", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), и они не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 936 589 рублей и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 05.06.2014 N 12 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов и право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретного юридического лица их руководителем, действующим на основании учредительных документов - уставов.

Прежде чем определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом в суд не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Согласно пояснениям Балахновой Л.В. - руководитель ООО "Примполимер" (протокол допроса от 10.12.2013, том дела 6, лист 1), согласование условий договоров происходило по телефону, заключались договоры в офисе ООО "Примполимер" при участии представителей спорных поставщиков. Руководитель не отрицает, что имелась возможность приобретения аналогичных в и услуг у иных контрагентов общества. При этом, руководитель подтвердила, что в специфической деятельности организации для перевозки производимой обществом тиши (труб) нужны специфические машины длинной не менее 10-12 метров, с высокими бортами. Для данных видов работ обществом привлечены ООО "Ореон", ООО "Филан", при этом не удостоверившись, в наличии у контрагентов соответствующих технических ресурсов, в данном случае специализированного автотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (труб, железобетонных блоков).

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе проверки, ни возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлено. Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов не позволяют сделать вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с означенными выше проблемными контрагентами.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, при выборе контрагента и заключения с ним сделок общество надлежащим образом не удостоверилось в наличии у контрагента соответствующих технических ресурсов, в данном случае специализированного автотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (труб, железобетонных блоков).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

ООО "Примполимер" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО "Ореон", ООО "Филан", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая решение не учел, что спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих организаций.

Судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика. Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к неправильному выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Примполимер" с ООО "Ореон", ООО "Стилтрейд", ООО "Росснаб", ООО "Сильвер".

Удовлетворяя требования налогового органа, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (а именно НДС к возмещению по контрагентам ООО "Орион" - 7 451,70 рубль, ООО "Сильвер" - 270 732,22 рубля) фактически представлена налогоплательщиком - 06.02.2014, в то время как трехлетний срок для подача данной налоговой декларации истек 21.07.2013.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу N А51-31000/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 12 от 05.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость по непринятым вычетам в размере 936 589 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина