Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-10496/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченного денежного залога по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-137920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-137920/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1062)

по иску по иску ООО "Горизонт" (ИНН 2538119896)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании 1 963 571 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панченко Д.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Васильева И.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горизонт" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 1 677 070 руб. залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта N 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11 и 286 501 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному контракту.

Решением суда от 05.12.2014 г. ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Горизонт" 1 677 070 руб. залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта N 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11, 286 501 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 637 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что отсутствует договор залога, отсутствуют акты.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.01.12г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актом об окончании ремонтных работ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения обязательств по контракту необоснован., поскольку факт исполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41861/13 от 02.07.14г. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец свои обязательства по контракту исполнил, то он обратился с требованием о возврате 1 677 070 руб. 00 коп. залога.

При заключении контракта в соответствии с п. 9.1. истцом оплачено обеспечение в размере 1 677 070 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены, то у ответчика отсутствуют основания для его удержания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать 286 501 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-137920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев