Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-3082/15

г. Самара

7 апреля 2015 г.

Дело N А72-12700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу NА72-12700/2014 (судья Каргина Е.Е.)

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117336 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 г. по 29.09.2014 г. в сумме 1224 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 г. по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 36, 37, 39, 46, 145, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015 г.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 117336 руб. 05 коп. - основной задолженности, 1224 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также 4556 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. При неисполнении решения суда с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Ульяновский пр-т, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 2504,90 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 27-29).

Спорными нежилыми помещениями пользуются физические и юридические лица в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 117336 руб. 05 коп. (согласно расчету).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по несению предъявленных к взысканию расходов возложена на арендаторов, обладателей права оперативного управления, ссудополучателей в соответствии с положениями статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, согласно которым арендатор (ссудополучатель) обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и обязательных ежемесячных платежей, установленных повторным внеочередным собранием членов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" N 03/13 от 29.11.2013 г. в размере 23 руб. 93 коп. за 1 кв. м.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 117336 руб. 05 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал ее как сумму основного долга, что не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 руб. 63 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2014 г. по 29.09.2014 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2014 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 руб. 63 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2014 г. по 29.09.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2014 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 36, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года по делу N А72-12700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин