Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-1849/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

А65-24180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-24180/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Татхимпродукт" (ОГРН 1121690062394, ИНН 1659122845), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" (ОГРН 1021601898515, ИНН 1647008714), Республика Татарстан, г. Заинск,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Татхимпродукт" (ОГРН 1081690079690, ИНН 1659088866), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 10 003 000 рублей задолженности, 1 311 654 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТатХим Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 003 000 рублей задолженности, 1 311 654 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Татхимпродукт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТатХим Продукт" взыскано 10 003 000 (десять миллионов три тысячи) рублей задолженности, 1 311 654 (один миллион триста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 79 573 (семьдесят девять пятьсот семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТатХим Продукт" присуждены проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-24180/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на неподтверждение факта поставки товара по товарным накладным N2974 от 11.05.2012, N3764 от 21.06.2012.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-24180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (производитель) и ответчиком (дилер) были заключены дилерское соглашение N 1 от 03.02.2011 года, дилерское соглашение N 2 от 10.01.2012 года, по условиям которых производитель (истец) предоставляет дилеру (ответчик) право на реализацию продукции, указанной в приложении N 1 на определенной в данном приложении территории, при этом производитель принял на себя обязательство поставлять дилеру продукцию, а дилер обязался оплачивать продукцию, поставляемую производителем (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4 соглашений).

В приложениях N 1 к соглашениям стороны согласовали наименование товара (ак бор (борное микроудобрение для корневой и внекорневой подкормки).

Во исполнение заключенных соглашений третье лицо поставило ответчику товар (ак бор (борное микроудобрение для корневой и внекорневой подкормки)) на общую сумму в размере 28 276 000 рублей, из которых по дилерскому соглашению N 1 от 03.02.2011 года - 9 565 000 рублей, а по дилерскому соглашению N 2 от 10.01.2012 года - 18 711 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны третьего лица и ответчика уполномоченными лицами.

01.11.2013 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) были заключены договор об уступке права требования N 01-11/13-3 от 01.11.2013, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ответчика в размере 2 958 000 рублей по дилерскому соглашению N 1 от 03.02.2011 года (пункты 1.1-1.2 договора), а также договор об уступке права требования N 01-11/13-2 от 01.11.2013, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ответчика в размере 4 158 000 рублей по дилерскому соглашению N 2 от 10.01.2012 года (пункты 1.1-1.2 договора).

Уведомлениями об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в почтовые отправления.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2/13 от 15.01.2013 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать борное микроудобрение Ак бор в собственность покупателю, а покупатель обязался принять его и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость, а также срок поставки и срок, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 6 237 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар (ак бор (борное микроудобрение для корневой и внекорневой подкормки)) на общую сумму в размере 6 237 000 рублей, что подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами.

Кроме того, истец в пользу ответчика поставил товар (ортофосфорная кислота) на общую сумму 112 057 рублей, что подтверждается товарной накладной N Ф000002177 от 03.06.2013 года, подписанной со стороны истца и представителя ответчика.

Также истцом в пользу ответчика оказаны услуги по доставке в сумме 38 000 рублей, что подтверждается актом N Ф000002386 от 11.06.2013 года, подписанным со стороны истца и представителя ответчика.

Претензиями без номера и даты, направленными истцом в адрес ответчика 05.09.2014 года, истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по оплате товара, полученного по дилерскому соглашению N 1 от 03.02.2011 года, дилерскому соглашению N 2 от 10.01.2012 года, договору поставки N 2/13 от 15.01.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отношения сторон в части поставки истцом товара (ортофосфорная кислота) ответчику на общую сумму 112 057 рублей по товарной накладной N Ф000002177 от 03.06.2013 года арбитражным судом квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами доказательств того, что указанный товар был поставлен во исполнение договорного обязательства, в материалы дела не представили. При этом, отнести рассматриваемые отношения к договору поставки N 2/13 от 15.01.2013 года арбитражному суду не представляется возможным, поскольку поставленный товар и предмет данного договора поставки не совпадают.

В тоже время, лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела, нет. В материалы дела представлены все имеющиеся доказательства.

Исходя из предмета и условий дилерского соглашения N 1 от 03.02.2011 года, дилерского соглашения N 2 от 10.01.2012 года, договора поставки N 2/13 от 15.01.2013 года, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данных договоров, как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки третьим лицом товара ответчику по дилерским соглашениям на общую сумму 28 276 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

При этом, указанные документы содержат оттиски печати ответчика, а также все документы подписаны руководителем ответчика. При этом подлинность подписи руководителя ответчика на указанных документах, ответчиком не оспаривалась. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлений о фальсификации указанных документов в арбитражный суд не поступило, а равно ответчик не заявил о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на предмет определения принадлежности подписей.

Порядок передачи товара от продавца покупателю изложены в статьях 458, 513 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При этом при принятии товара покупатель должен его осмотреть, проверить количество и качество, а также соотнести сведения, отраженные в товарных накладных с фактически полученным товаром.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив действия сторон в ходе исполнения соглашений, в том числе передачу и получение товара, в отсутствие каких-либо замечаний арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта завышения объема товара в сравнении с фактически переданным, лежит на ответчике. В нарушение указанных процессуальных норм ответчик допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в материалы дела не представил.

Следовательно, факт наличия у ответчика обязательства по оплате поставленного третьим лицом товара по дилерским соглашениям на общую сумму 28 276 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договоры об уступке права требования N 01-11/13-2 от 01.11.2013 года и N 01-11/13-3 от 01.11.2013 соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования об оплате поставленного по дилерским соглашениям товара ответчику, а именно по дилерскому соглашению N 1 от 03.02.2011 года - в сумме 2 958 000 рублей, и по дилерскому соглашению N 2 от 10.01.2012 года - в сумме 4 158 000 рублей.

Кроме того, факт поставки истцом товара ответчику по договору и разовой сделке на общую сумму 6 349 057 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Также как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ истцом оказаны в пользу ответчика услуги на общую сумму 38 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате указанных услуг было прекращено в порядке, предусмотренном статьей 408 Гражданского кодекса РФ исполнением, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 253 от 11.06.2013 года.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 дилерских соглашений, в разделе 3 договора поставки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком обязательство по оплате стоимости переданного товара исполнено частично.

При этом, как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара на общую сумму 112 057 рублей по товарной накладной N Ф000002177 от 03.06.2013 года было прекращено в порядке, предусмотренном статьей 408 Гражданского кодекса РФ исполнением, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 247 от 06.06.2013 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 16.10.2014 года, 27.11.2014 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 003 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено об отсутствии печати на товарной накладной N 3764 от 21.06.2012 на сумму 2 079 000 рублей, а суд первой инстанции не принял этот довод ответчика во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие печати на товарной накладной не опровергает факт поставки товара и его принятие ответчиком. На указанной товарной накладной содержится подпись генерального директора ответчика, что ответчиком не опровергнуто. Также, как указывалось судом выше, ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации со стороны истца указанной товарной накладной, так и иных накладных, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает доказанным факт получения товара ответчиком по указанной спорной товарной накладной. Данная позиция также отражена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А43-24584/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А34-45/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А48-1122/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А40-17083/11-49-145.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставок товара по товарным накладным N N 2947 от 11.05.2012 и 3764 от 21.06.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела (т.1 л.д. 57, 59).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 311 654 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены просрочка со стороны покупателя по оплате поставленного продавцом товар наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 4 дилерских соглашений, в разделе 3 договора поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и условий договоров, арбитражный судом признан обоснованным период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения арбитражным судом решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, в том числе арифметически, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении арбитражным судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение гражданско-правовой ответственности ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, условий договоров, подтверждения факта наличия на стороне ответчика денежного обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, апелляционная жалоба не содержит возражений ответчика относительно взыскания с него неустойки.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения N 4 от 28.09.2014, расходный кассовый ордер N Ф000000768 от 07.10.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-24180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин