Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1765/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А81-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-3777/2013 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1067746682486, ИНН 7736540946) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ОГРН 1028900858623, ИНН 8911018053) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб., и по встречному иску некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008 и взыскании 5 435 607 руб. 53 коп., третье лицо: Администрация Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - представителя Горбунова А.А. по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 1 год),

от некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - представителя Долматовой Л.А. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО", ассоциация, ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб.

НО "АСПО", воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявила к обществу встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-3777/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, исковые требования общества удовлетворены, инвестиционный договор от 21.07.2008, заключенный между обществом и ассоциацией, расторгнут, с ассоциации в пользу общества взысканы денежные средства, перечисленные по инвестиционному договору от 21.07.2008 в размере 33 000 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 решение и постановление по делу N А81-3777/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела НО "АСПО" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008.

Вместе с тем, на основании статьи 132 АПК РФ ассоциация предъявила встречный иск о взыскании с общества 5 435 607 руб. 53 коп. расходов заказчика-застройщика на содержание объекта инвестиций, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.09.2014 по ходатайству ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пуровского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-3777/2013 в удовлетворении иска общества к ассоциации о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 5 435 607 руб. 53 коп. расходов на содержание объекта инвестиций отказано. В части встречных требований об обязании ООО "Промстройсервис" заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008 производство по делу прекращено. Этим же решением НО "АСПО" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41 от 16.09.2013.

Не согласившись решением от 25.12.2014 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, общество в апелляционной жалобе просило его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что НО "АСПО" существенно нарушило условия договора, так как не исполнило обязанность по получению в аренду земельного участка, на котором возможно ведение строительства, в одностороннем порядке изменило условие о цене договора, которое в силу действующего законодательства является существенным условием договора. Обстоятельства регулярного получения с 19.06.2010 от ассоциации информации в виде отчетов об использовании денежных средств и привлечении финансовых средств третьих лиц (соинвесторов) не подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что общество своими действиями фактически согласовало ассоциации право осуществления строительства по собственному проекту, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что работы по строительству многоквартирного дома не ведутся и объект законсервирован. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, касающиеся применения срока исковой давности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ассоциация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Пуровского района, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НО "АСПО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 АПК РФ и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие у сторон каких-либо возражений против решения в части встречных исков, суд не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ООО "Промстройсервис" (инвестор) и НО "АСПО" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику инвестиции в целях финансирования проекта по строительству жилого многоквартирного дома на 36 квартир по адресу: город Тарко-Сале, улица N 3, общей площадью 2255,04 кв.м, в том числе жилой 1270,62 кв.м, а заказчик-застройщик обязался использовать переданные инвестиции на осуществление необходимых работ в соответствии с проектом собственными силами либо силами подрядчиков.

Договором предусмотрено, что по завершении работ заказчиком-застройщиком и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном в договоре, инвестор получает право собственности на инвестиционный объект (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предварительный размер инвестиций, подлежащий перечислению инвестором, определен сторонами в размере 51 250 807 руб. Окончательный размер (объем) инвестиций согласовываются сторонами в процессе выполнения работ.

Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что срок осуществления проекта составит 6 месяцев и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Промстройсервис", что им в целях исполнения договора перечислены заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. (64% от размера, указанного в договоре). Последний платеж произведен обществом 02.02.2010.

Материалами дела также подтверждается, что ассоциация приступила к строительству жилого дома, являющегося предметом инвестиционного договора от 21.07.2008.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по инвестиционному договору от 21.07.2008 правильно квалифицированы судом первой инстанции как купля-продажа будущей вещи, параметры которой определены инвестиционным договором.

Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условия о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ), при продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа - цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в доказательство соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, общество представило письмо (т. 1 л. 45-48), полученное ассоциацией 31.07.2013 (т. 1 л. 56).

В данном письме общество обратилось к ассоциации с предложением расторгнуть инвестиционный договор от 21.07.2008 в связи с существенными нарушениями ассоциацией его условий и возвратить перечисленные во исполнение договора денежные средства в размере 33 000 000 руб.

В качестве существенного нарушения условия договора ООО "Промстройсервис" в письме обозначило строительство ассоциацией в нарушение условий договора объекта по несогласованному с обществом проекту, что, по его мнению, свидетельствует о нецелевом расходовании предоставленных инвестиций.

Кроме того, в качестве существенного нарушении условия договора ООО "Промстройсервис" в письме указало на привлечение ассоциацией в нарушение условий договора третьих лиц (соинвесторов), что согласно письму означает фактическое отчуждение части недвижимой вещи, подлежащей передачи инвестору согласно условиям договора.

Поскольку НО "АСПО" в установленный в письме десятидневный срок ответ на предложение расторгнуть договор ООО "Промстройсервис" не направило, общество обратилось в суд с иском.

Учитывая положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Промстройсервис" на решение от 25.12.2014 оценке подлежат только не основания для расторжения договора между сторонами, которые указаны в указанном выше письме общества.

В связи с этим приведенное обществом в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что, как утверждает общество, ассоциация не исполнила обязанность по получению в аренду земельного участка, на котором возможно ведение строительства (вместо такого участка, по утверждению общества, строительство осуществляется на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда), судом апелляционной инстанции не оценивается.

Относительно такого указанного обществом существенного нарушения ассоциацией условий договора как строительство ею объекта по проекту, который не согласован с инвестором, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Пунктом 5.1 инвестиционного договора предусмотрено, что строительство осуществляется после передачи инвестором заказчику-застройщику проекта, тогда как ассоциация не обращалась к обществу с требованием о предоставлении проекта до начала строительства.

Между тем, в статье 1 инвестиционного оговора указано, что под инвестиционным объектом понимается жилой дом на 36 квартир, размер общей площади 2 255,04 кв.м, в том числе жилая 1270,62 кв.м, возводимый по адресу: город Тарко-Сале, улица N 3.

При этом на дату заключения договора у ассоциации уже имелись сметно-финансовые расчеты стоимости строительства 21/50-ТЭО г. Тарко-Сале ЯНАО (т. 1 л. 93-106).

Судом установлено, что ассоциация, руководствуясь собственным проектом и в рамках согласованного с обществом объекта инвестирования начала строительство.

Доказательств того, что общество передало ассоциации согласованный проект, который ею не принят, как и документов, свидетельствующих, что строительство не соответствует объекту инвестирования, обществом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за период с момента заключения договора в целях исполнения договора инвестором заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. перечислялись частями (платежные поручения от 29.07.2008, 07.08.2008, 08.04.2009, 19.05.2009, 06.08.2009, 22.09.2009, 02.02.2010, т. 1 л. 49-55), что соответствует пункту 3.2 инвестиционного договора.

Оснований утверждать, что с того момента как общество начало перечислять заказчику-застройщику денежные средства (2008 год) оно не было осведомлено о том, что ассоциация ведет строительство, тогда как согласованный с инвестором проект ей не передан, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество регулярно получало от ассоциации по электронной почте информацию в виде отчетов о строительстве, в том числе о расходовании денежных средств привлеченных третьих лиц.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, обществом не представлено. К утверждению общества о том, что никаких документов по электронной почте от ассоциации не было получено, суд относится критически, поскольку, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, инвестирую денежные средства в значительном размере, со стороны ООО "Промстройсервис" не разумно было ожидать передачи результата по договору от 21.07.2008 (при сроке реализации проекта 6 месяцев) около 6 лет, если только он не осведомлён о совершении направленных на исполнение договора действий и считает их обоснованными и достаточными.

Пункт 10.2 инвестиционного договора, предусматривающий что уведомления, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений сторон, должны вручаться лично либо направляться сторонами друг другу заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве юридических и почтовых адресов сторон, не исключает возможность направления информации, касающейся отношений сторон по договору, в электронном виде.

Как верно указано судом первой инстанции, с развитием Интернета обмен информацией посредством электронной связи вошел в обычай (статья 5 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что инвестор предъявлял к заказчику-застройщику претензии относительно того, что начиная с 2008 года до 2012 года он не предоставлял ему предусмотренные договором отчеты об исполнении договора (пункт 4.3.10 договора), либо просил предоставить ему отчеты о выполнении договора на бумаге.

Согласно представленным доказательствам инвестор только в письме от 05.04.2012 запросил у заказчика-застройщика отчет о выполнении договора (т. 1 л. 21).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество, зная, что не передало ассоциации проект, а ассоциация ведет строительство и, продолжая вносить денежные средства по договору, своими действиями фактически согласовало ассоциации право на использование собственного проекта.

Оснований считать, что проект, на основании которого ассоциацией осуществлялось строительство дома, по своим строительным характеристикам не соответствует требованиям договора, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение самого общества до предъявления иска свидетельствует об отсутствии для него принципиального значения того, по чьему проекту будет строиться объект, то есть данное нарушение условий договора не являлось для него существенным.

К тому же, не передав проект ассоциации, то есть, не выполнив собственное обязательство, общество не вправе ссылаться на нарушение обязательства ассоциацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первое из оснований, указанных в письме общества, содержащего предложение о расторжении инвестиционного договора, не может быть расценено существенным нарушением условий инвестиционного договора, влекущим его расторжение.

Относительно второго основания, указанного в письме общества о расторжении инвестиционного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как уже отмечено выше, инвестор перечислил заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., что составляет 64% от размера, указанного в договоре, перечисление происходило по частям, последний платеж произведен 02.02.2010.

В такой ситуации, когда сам инвестор допустил недофинансирование, перечислив заказчику-застройщиком не всю осогласованную в пункте 3.1 договора сумму инвестиций, инвестор не доказал возможность строительства ассоциацией жилого многоквартирного дома на 36 квартир по адресу: город Тарко-Сале, улица N 3, исключительно на перечисленные денежные средства в общем размере 33 000 000 руб.

Как указывает ассоциация, дополнительные инвесторы начали привлекаться к строительству дома в связи с недофинансированием со стороны общества.

Кроме того, условия договора прямо не устанавливают запрет на привлечение соинвесторов.

Более того, необходимо отметить, что согласно пункту 2.2 договора инвестор получает право собственности на инвестиционный объект при условии выполнения обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном в договоре.

При этом из содержания пункта 3.1 договора следует, размер инвестиций в сумме 51 250 807 руб. являлся ориентировочным, окончательный размер (объем) инвестиций должен быть согласован в процессе выполнения работ.

В связи с этим, вопреки доводу общества, изложенному в апелляционной жалобе, изменение такого существенного условия инвестиционного договора от 21.07.2008 как цена договора не произошло.

При изложенных выше обстоятельствах привлечение иных инвесторов к объекту строительства не может расцениваться как существенное нарушение условий инвестиционного договора 21.07.2008.

Помимо прочего, при оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 12363/10, в определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласно которой при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Из материалов дела усматривается (т. 3 л. 150), что объект по инвестиционному договору между сторонами представляет собой незавершенный строительством объект, его степень готовности 69%. Право собственности на незавершенный объект зарегистрировано за НО "АСПО". Документов, позволяющих прийти к выводу, что объект не законсервирован, как утверждает ассоциация, а ведётся его строительство, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства утраты возможности исполнения спорного договора, заказчиком-застройщиком не допущено существенных нарушений договора, влекущих для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ассоциацией заявлено об истечении срока исковой давности по требования о расторжении договора по указанному обществу основанию, связанному с привлечением соинвесторов, и взысканию денежных средств (т. 3 л. 146).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам общества, пришел к верному выводу о том, что общество о нарушении своего права должно было узнать не позднее 01.07.2010 - с момента получения по электронной почте сведений об использовании средств соинвестора ЗАО "Северспецстрой ЛТД" по состоянию на 30.06.2010, тогда как исковое заявление направлено в суд посредством ООО СПСР-Экспресс 12.08.2013, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора по указанному выше основанию и взыскания денежных средств в размере 33 000 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требования общества о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ и производного от него требования о взыскании 33 000 000 руб. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Промстройсервис"в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-3777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков